Si votre enfant s’apprête à entrer en 5éme ou en 4éme pour cette rentrée des classes prévoyez lui d’ores et déjà des cours de soutien concernant l’Histoire de France, en effet le programme d’Histoire a subit quelques bouleversements qui méritent de l’attention :

Tout d’abord arrêtons-nous sur le programme de 5éme :          

http://media.education.gouv.fr/file/special_6/51/8/Programme_hist_geo_education_civique_5eme_33518.pdf

On voit d’après le programme que le professeur devra maintenant traiter d’un nouveau chapitre intitulé Regards sur l’Afrique, ce chapitre supplémentaire éclipse celui de Louis XIV qui est relégué en fin d’année. Cette relégation  signifie que ce personnage de l’histoire ne sera pas traité correctement. En effet ne soyons pas dupes, nous savons tous que les programmes d’histoires sont extrêmement lourds et que le dernier chapitre passe souvent à la trappe. Pourtant Louis XIV a été souverain à l’époque où la France avait atteint sa puissance maximale, par son empire aux Amériques et son influence en Inde, et qui supporta plusieurs guerres contre le reste de l’Europe, avant qu’un souverain moins déterminé (Louis XV) n’en perde l’essentiel au cours de la guerre de Sept Ans (1756-1763). Cette guerre est quant à elle depuis longtemps absente  des programmes d’Histoire, alors qu’une victoire française aurait changé la face du monde et marginalisé l’Angleterre, et empêché l’existence des USA tels que nous les connaissons. Seul l’Empire napoléonien égalera la puissance du Roi Soleil (et la dépassera largement en Europe, mais en ayant quasiment tout perdu outre-mer). Le second Empire colonial de la France, démarrant avec la prise d’Alger en 1830, restera toujours dans l’ombre de l’Empire Britannique, bien plus vaste.

Ensuite regardons  le programme de 4éme :

http://media.education.gouv.fr/file/special_6/52/0/Programme_hist_geo_education_civique_4eme_33520.pdf

Ici nous voyons que Napoléon qui faisait l’objet dans les programmes précédents d’une partie assez conséquente, est  désormais compris dans une partie avec la Révolution et bénéficie d’un traitement quasi insignifiant , Ainsi Napoléon qui reste pour beaucoup le plus illustre des Français et l'une des plus grandes figures de l'Histoire (avec notamment la création du code Civil, des départements ,de  la Banque de France, la mise en place du pouvoir exécutif et de la notion de "fierté nationale" ) voit son temps diminué à 8% du programme . La Révolution de 1789 et la période d’instabilité qui lui succède  constituent également un point d’appui extrêmement important pour l’Histoire de France, malheureusement elle ne représentera plus qu’approximativement 17 % du programme. Ce sacrifice est dû principalement à l’augmentation du nombre d’heures consacrées aux grands courants d’échanges commerciaux au XVIIIe et XIXe comprenant les traites négrières et l’esclavage . Par contre il est vrai que fait d'aborder l'étude de l’esclavage et de la traite négrière (occidentale et musulmane) d’une façon plus conséquente permettra d'aborder des sujets sensibles comme le rôle des potentats africains dans la traite. En effet la bien-pensance consistera à dire qu'ils n'ont été que des victimes forcées par les européens, mais d'autres études telles que celle d'Olivier Pétré-Grenouilleau (Les traites négrières) affirment qu'ils ont leur responsabilité dans l'organisation du trafic.

Le constat est donc très clair, le gouvernement a pour but de sacrifier 2 figures emblématiques  de la civilisation Française au profit d’éléments d’Histoire ayant peu de liens (voire aucun) avec notre nation. Pour ce faire, le gouvernement appuyé par les syndicats d’enseignants légitime ces changements par le processus de mondialisation et d’acculturation, en effet cela permettra aux enfants d’immigrés de connaitre l’histoire de leurs parents (1). Cette idée est absurde car elle sert à nourrir le communautarisme. Ainsi la machine d’assimilation Républicaine qui a pour but le mélange ethnique est délaissée, en effet les auteurs de cette réforme nous laisse sous entendre que les enfants issues de l’immigration ont une nécessité d’apprendre leurs racines au dépend de l’histoire de France, mais qu’en est t’il des élèves qui sont français de souche ?  L’objectif est donc simple : arrêter le processus d’assimilation et accélérer celui de l’acculturation.

Les militants de Socialisme et Souveraineté ne peuvent donc que s’indigner de ce bouleversement du programme qui montre bien que les politiciens de droite tout comme ceux de gauche (par l’intermédiaire des syndicats d’enseignants) sont incapables de conserver notre patrimoine historique. En effet il serait bon de rappeler à ces militants que l'Histoire permet à l’individu d’apprendre, de comprendre et enfin de renforcer l’identification à un peuple à travers son histoire. Suite à cet apprentissage l’adolescent peut donc être apte à s’épanouir dans cette communauté car il nourrit avec lui une histoire commune, ce qui lui permet d’acquérir une lucidité politique. L’Histoire sert donc à construire une nation. Elle sert également à forger la citoyenneté.
Un peuple ignorant de son histoire et de l'Histoire en général est bien plus facile à manipuler, et fait à peu près n'importe quoi quand il est en rapport avec des pays étrangers.
Un bon exemple est  les Etats-Unis, où l'enseignement de l'Histoire jusqu'au supérieur est catastrophique.

De plus nous refusons cette vision « clientéliste » de l’Histoire qui consiste à intégrer systématiquement des chapitres où les enfants d’immigrés pourront s’identifié. Nous pensons au contraire que même si leurs ressortissants en France sont peu nombreux, il   est normal d'avoir des chapitres sur la Chine et l'Inde car ils ont un impact non négligeable. Ainsi selon nous, il serait plus judicieux d’appréhender un programme d’Histoire en fonction des pays qui ont eut et ont un impact sur la France ou sur le monde plutôt que s’arrêter à cette vision « clientéliste » que nous avons évoqué plus haut.

         C’est pourquoi nous demandons à ce que la partie «  Regards sur l’Afrique » (programme de 5éme) et la partie sur les « grands courants d’échanges commerciaux au XVIIIe et XIXe comprenant les traites négrières et l’esclavage »(programme de 4éme) soit prévue comme un complément au programme qui pourra être traité à la fin de l’année si le temps restant le permet. Le temps initialement consacré à Napoléon et Louis XIV devra être rétablit (2).

            Si vous voulez vous impliquez personnellement, nous vous invitons à rejoindre ce groupe Facebook http://www.facebook.com/group.php?gid=418697554568&ref=search#!/group.php?gid=129520047090191 et à signer cette pétition : http://www.histoire-avenir.fr/

Nous pouvons d’ailleurs ajouter une citation de Laurent Wirth, doyen du groupe histoire-géographie de l’inspection générale du ministère « de nombreux jeunes dans nos écoles qui sont d’origine africaine : il faut aussi qu’ils se reconnaissent dans nos programmes » , je crois que la phrase est suffisamment explicite pour ne pas s’adonner à des commentaires .

Le fait que nous demandons le maintien de l'histoire napoléonienne ne signifie pas un engagement bonapartiste de notre part, au contraire vous pourrez voir sur notre Blog de nombreux articles montrant le contraire .

Aequitas et Pablito Waal

Chers camarades,

Il y a quelques temps, Socialisme&Souveraineté lançait un autocollant (voir rubrique "S&S : matériel et activités").

On nous a fait remarquer, à juste titre, que ceux-ci avaient été tirés à une taille trop petite et par ailleurs qu'ils manquaient peut-être un peu d'originalité. Ceci est sans doute dû au fait que nous sommes encore une organisation toute jeune, inexpérimentée, et donc que nous avons tout à apprendre et qu'on ne peut avancer sans accrocs.

Aussi, lorsque les stocks du présent autocollant (trop petit et pas assez original) seront épuisés, mais pas avant (nous ne souhaitons en effet pas gaspiller la production), nous en lancerons un nouveau (dans un mois, deux mois,.....tout dépend de la vitesse à laquelle on se débarrasse du présent stock).

Nous souhaitons donc changer de modèle d'autocollant (et aussi de modèle économique, mais c'est un autre sujet). Dans cette optique, nous lançons un appel à toutes les bonnes volontés qui voudraient nous proposer un modèle (certains avaient par exemple proposé d'incorporer un drapeau de l'UE barré pour signifier clairement notre opposition à l'organisation supranationale antidémocratique, ce n'est qu'un exemple).

Pour ce faire, et si par ailleurs vous voulez nous demander des autocollants de l'actuel modèle pour nous aider à les écouler (profitez, c'est gratos), une seule adresse est à retenir :

socialismesouverainete@yahoo.fr

N'hésitez pas à rejoindre nos rangs et à nous aider à devenir une vraie organisation politique, professionnelle et structurée. Nous avons besoin de vous comme la France a besoin de nous et de nos idées novatrices, qui tranchent singulièrement avec toutes les vieilleries idéologiques ressassées à l'envie par nos adversaires politiques (ceci dit sans vouloir polémiquer outre mesure). Avec un peu de persévérance et de chance, nous y arriverons (il est vrai que de nos jours, on veut tout avoir tout de suite.....bah non, ça marche pas comme ça la politique, une organisation se construit pas à pas et non en un claquement de doigts, à part si on est financé par Lagardère, Bouygues,Dassault, Pinault, Bettencourt,.....et autres exploiteurs capitalistes de renom).

Ne regardant pas trop le Tour de France, et alors que je buvais un coup dans un bar, je suis tombé par hasard sur un reportage hallucinant d'un certain John-Paul Lepers (un imbécile qui officiait auparavant sur Canal+ notamment aux cotés de l'imbécile Karl Zéro) en marge de l'évènement.

Le sujet du reportage : comment se fait-il qu'il y ait si peu de noirs et d'arabes au bord des routes pour applaudir les coureurs du Tour de France, et plus globalement comment se fait-il qu'il y ait si peu de noirs et d'arabes qui s'intéressent à l'évènement ?

La réponse venant d'un imbécile bien-pensant qui s'occupe du Tour de France, ne se rendant même pas compte (en bon imbécile) du degré de racisme et de régression tribalo-ethnique que propage sa réponse, ne s'est pas faite attendre : s'il y a si peu de noirs et d'arabes qui s'intéressent au Tour de France, c'est dû au fait qu'il n'y a pas assez de coureurs noirs et arabes dans le peloton. Toujours d'après l'individu interrogé, comment voulez-vous en effet que des noirs et des arabes s'identifient à Sylvain Chavanel, Thomas Voeckler ou Anthony Charteau ?

En entendant un tel concentré de bêtise intolérante, j'ai cru tomber de ma chaise. En effet, d'après ce monsieur, le soutien a un athlète doit se faire même pas en fonction de sa nationalité (ce qui est deja pas forcément rationnel pour des connaisseurs du sport, comme nous l'avions expliqué à l'occasion du Mondial de football) mais de sa couleur qui doit être en adéquation avec la couleur du supporter.

Les propos de cet individu font furieusement penser à ceux d'un Alain Finkielkraut qui déclarait (si je ne m'abuse mais si ce n'est pas lui, d'autres l'ont fait) que les Français natifs ne pouvaient pas s'identifier à l'équipe de France de football parce qu'elle était constituée de trop de noirs et d'arabes.

La différence notable cependant, c'est que dans le cas où ce sont les blancs qui ne peuvent pas s'identifier à des sportifs noirs ou arabes, on crie au tollé général, au racisme et à la résurgence du pétainisme (voir du nazisme) alors que dans le cas où ce sont des noirs ou des arabes qui ne peuvent pas s'identifier à des sportifs blancs, on trouve cela tout à fait naturel, au point de laisser passer à l'antenne à une heure de grande écoute des propos vomitifs sans que ça ne provoque la moindre réaction des SOS Racisme, LICRA et autres grigris mitterrandiens.

Au-dela de ces questions de couleur, qui semblent beaucoup intéresser les racialistes de France Télévision, il y a une raison plus fondamentale pour expliquer que nombre de jeunes de banlieues et de jeunes tout court s'identifient davantage par exemple aux footballeurs qu'aux coureurs cyclistes.

Cette raison, c'est que malgré tous les efforts de marketing et de business, le Tour de France et le vélo m'arrivent pas à se débarrasser de leur image vieillotte et ringarde qui tranche singulièrement avec l'image fun du football. En effet, en dehors d'un Alberto Contador (qui devrait signer prochainement un contrat de 8 millions d'euros) et de quelques autres grosses cylindrées, les salaires des coureurs cyclistes sont sans aucune commune mesure avec ceux des footballeurs (même de seconde ou troisième zone) et en conséquence le cyclisme ne propage pas une image bling-bling d'argent facile. Le cyclisme dégage d'autant moins une image de facilité qu'il est au contraire par excellence le sport qui est associé à l'effort physique et au dépassement de soi : il parait beaucoup plus abordable de jouer un match de foot de 90 minutes que de se taper 3 ou 4 cols de première et d'hors-catégorie dans la journée.

Effort physique, dépassement de soi, pas assez de bling-bling et d'argent facile (même si le cyclisme "progresse" dans ce domaine) : on comprend ainsi parfaitement que des jeunes de banlieues, dont certains détestent tout en France sauf son système d'aides sociales (*) (ça existe, nous en avons forcément tous rencontré qui le déclarent ouvertement, à moins de vivre dans une grotte), ne s'identifient pas autant aux coureurs cyclistes qu'aux footballeurs avec leur maille, leurs grosses voitures et leurs putes de luxe.

Cependant, que les journaleux se rassurent, il y avait hier Rama Yade qui applaudissait la victoire du français Thomas Voeckler, non pas au bord des routes mais en position VIP dans la première voiture suiveuse ce qui n'est pas à la portée du premier blanc-bec venu.

(*) L'occasion dun petit hors-sujet pour faire un clin d'oeil aux sociaux-démocrates et aux gauchistes (aile gauche de la social-démocratie) : ces individus, faussement de gauche, n'acceptent jamais qu'on puisse dire la vérité (encore un tabou de ces curés), c'est à dire que certains profitent des aides sociales et ne veulent absolument pas travailler. Sous peine d'être évidemment de droite ou dans le camp du "patronat".

Pourtant, même s'il est évidemment normal que ceux qui ne travaillent pas percoivent un revenu pour vivre (surtout dans un système qui créé un chomage massif et qui rend très difficile l'obtention d'un emploi), on ne peut pas nier que les personnes qui ne font aucun effort et se contentent des aides sociales existent, sous peine d'être complètement coupés des réalités.

Tout ça pour dire que pour Socialisme&Souveraineté, seule véritable organisation de gauche, la cible numéro un est évidemment constituée des parasites du haut qui touchent des fortunes en n'en branlant pas une - ou quasiment pas une - et en étant très largement inutiles à la société, qu'on ne peut évidemment pas placer sur le même plan que certains assistés des aides sociales (en premier lieu parce que les sommes perçues par un Rmiste et un trader-bousicoteur sont sans commune mesure).

Cependant, et c'est là que Socialisme&Souveraineté se différencie le plus des organisations de la fausse gauche, sociaux-démocrates et gauchistes (aile gauche de la social-démocratie), ceci ne veut pas dire non plus que la clientèle principalement visée par Socialisme&Souveraineté sera constituée par les professionnels des aides sociales ou encore par les fonctionnaires (chacun sait que les fonctionnaires constituent le gros de l'électorat des partis du gauche, du PS au NPA, mais aussi des syndicats, ce qui explique qu'ils demandent toujours plus de fonctionnaires même dans des domaines où on pourrait faire mieux avec moins de fonctionnaires, non par défense de l'intérêt général mais simplement par intérêt corporatiste, ce qui est assez méprisable car contraire à l'idéal socialiste).

Car sans être contre les aides sociales (absolument nécessaires dans ce système qui créé la précarité et le chomage) ou contre les fonctionnaires (il en faut des fonctionnaires, et des bons), toute personne qui a un peu de culture historique (c'est à dire pas les sociaux-démocrates et les gauchistes) sait que les socialistes (les vrais, les authentiques) s'adressent prioritairement à la classe des producteurs.

La Coupe du Monde de football 2010, première à se disputer sur le continent africain, s'est refermée dimanche soir sur la victoire finale des frêles danseuses ibériques (Espagne) contre les virils bucherons bataves (Pays-Bas).

L'affiche de la finale, si elle ne pouvait forcément que déboucher sur un vainqueur inédit, ne constituait pas pour autant une surprise. En effet, si l'on observe les statistiques des deux dernières années écoulées avec attention, on peut remarquer que Espagne et Pays-Bas ont été les deux sélections les plus régulières dans la victoire, avec une prime supplémentaire à l'Espagne qui a été couronnée championne d'Europe en 2008 et dont le style de jeu, hérité du FC Barcelone, épuise les adversaires jusqu'à l'écoeurement.

C'est dire si la victoire de l'Espagne est tout sauf une surprise, les Coupes du Monde de football ne débouchant de toute façon jamais au grand jamais sur un vainqueur surprise. Même au-dela du vainqueur final et de l'affiche de la finale, on peut constater que comme quasiment à chaque édition, les matchs à élimination directe (c'est à dire à partir des 1/8ème de finale) n'ont vu aucune surprise de taille. Le résultat le plus "surprenant", et qui en fait ne l'est pas tant au point de constituer une surprise de taille, est la victoire des Pays-Bas contre le Brésil en 1/4 de finale.

Si nos souvenirs sont exacts, les dernières surprises de taille dans des matchs à élimination directe en Coupe du Monde sont constituées par les victoires de la Corée du Sud en 1/8ème et en 1/4 de finale contre l'Espagne et l'Italie en 2002 (à domicile, avec un arbitrage légèrement "maison") ou encore par la victoire de la Bulgarie contre l'Allemagne en 1/4 de finale en 1994.

Comme dans chaque édition là encore, les quelques surprises, résultant surtout de la méforme et du niveau médiocre de quelques "gros poissons" (Italie, France), se sont concentrées durant les matchs de poule. Mais au final, nous retrouvons toujours les favoris du début de la compétition, et il est impossible de véritablement dégager une équipe surprise qui aurait réalisé un exploit ou qui se serait révélée au cours de la compétition, même pas l'Uruguay qui a certes atteint les demi-finales mais qui n'a réalisé aucun exploit lors des matchs à élimination directe pour se faire (elle n'a pas éliminée un "gros" en 1/8ème et en 1/4 mais seulement la Corée du Sud et le Ghana, deux équipes à sa portée qui ne sont pas considérées comme appartenant au cercle des grosses nations du football).

Sur cette édition 2010, nous pouvons noter une certaine progression des équipes de la zone Asie-Océanie qui, hormis pour le cas de la Corée du Nord qui a explosé en plein vol (sans doute à cause d'une préparation mal adaptée, je pense qu'ils sont arrivés épuisés au Mondial) sans que ça ne fâche pour autant particulièrement Kim-Jong-Il (les joueurs ont été bien accueilli à leur retour, n'en déplaise à certains propagandistes qui promettaient l'enfer aux joueurs nord-coréens après le 7-0 encaissé face au Portugal), se sont toutes relativement bien comportées (même la Nouvelle-Zélande, qui termine la compétition sur 3 matchs nuls et seule équipe invaincue du tournoi !). Ca laisse augurer d'un bel avenir pour les équipes d'Asie-Océanie dans les prochaines phases de la Coupe du Monde.

Nous pouvons ensuite noter une certaine stagnation des équipes de la zone Afrique, malgré que la compétition se déroulait sur leur continent. Hormis le cas du Ghana, qui est parvenu à se hisser en 1/4 de finale en s'arrachant (et ainsi à égaler les performances du Sénégal en 2002 et du Cameroun en 1990), et de la Cote d'Ivoire qui s'est bien défendue dans un groupe relevé, le Cameroun (bordélique, divisé en clan, entrainé par un Français) , le Nigéria (vieillisant) et l'Algérie (inexpérimentée) ont de leur coté fait bien pâle figure en terminant à la dernière place de leurs groupes respectifs. Ceci ne laisse guère augurer d'un avenir prometteur pour les sélections du continent africain et ce n'est certainement pas demain la veille qu'une sélection africaine parviendra à se hisser en demi-finale d'un Mondial, et ceci même en supposant que l'Egypte - atteinte du curieux paradoxe d'être la sélection la plus titrée du continent africain tout en ne parvenant presque jamais à se qualifier pour la Coupe du Monde - arrive enfin à franchir le cap des éliminatoires pour l'édition 2014.

Enfin, il est à souligner un certain recul des sélections nationales d'Europe de l'Est, avec seule la Slovaquie qui est étonnamment parvenue à sauver l'honneur sérieusement ébréché des pays de cette région en se hissant en 1/8ème de finale (alors qu'elle n'était pas nécessairement la mieux armée sur le papier). Ca n'en constitue pas moins un recul car sur les dernières éditions, nous avons toujours retrouvé un pays de cette région au moins en 1/4 de finale : Ukraine en 1/4 en 2006, Turquie en 1/2 en 2002 (en considérant que la Turquie est en Europe de l'Est, mais elle l'est d'un point de vue footballistique), Croatie en 1/2 en 1998, Bulgarie en 1/2 et Roumanie en 1/4 en 1994, Tchécoslovaquie et Yougoslavie en 1/4 en 1990. Reste à savoir si ce recul n'est que passager, et n'est dû qu'au fait que les sélections d'Europe de l'Est présentes au Mondial 2010 étaient soient carbonisées (Grèce), soient trop tendres (Serbie), soient trop limitées (Slovénie), ou s'il se confirmera à la Coupe du Monde 2014. En tout cas, beaucoup de sélections sont en mesure de redorer le blason footballistique de cette région lors de la prochaine édition 2014, si tant est qu'elles parviennent à se qualifier (citons pêle-mêle la Russie, l'Ukraine, la République Tchèque, la Turquie, la Croatie, la Serbie, la Roumanie, la Bulgarie).

Ce bilan et rapide tour d'horizon étant fait, revenons à la finale et au malheureux vaincu : les Pays-Bas.

Les Pays-Bas, relatif petit pays par la taille mais grand pays de football qui jouait un peu à domicile dans le pays des Afrikaners (la plupart des Afrikaners sont d'origine hollandaise même s'il y en a aussi d'origine française avec par exemple un joueur de rugby sud-af qui s'appelle "de Villiers", je ne sais s'il a un quelconque lien de parenté avec le fou du Puy Philippe), se voyait enfin conquérir le titre suprême pour sa troisième finale.

Les Pays-Bas, qui ont remporté le championnat d'Europe des Nations en 1988 et dont les grands clubs nationaux - Ajax Amsterdam, PSV Eindhoven, Feyenoord Rotterdam - ont remporté les compétitions internationales les plus prestigieuses, touchait enfin au rêve qui lui avait glissé des doigts dans les années 70.

Les années 70, une autre époque, celle où les Pays-Bas de Johann Cruyff étaient considérés, avec leur "football total", comme la référence mondiale absolue. Début des années 70, les clubs néerlandais raflent tout sur leur passage : le Feyenoord Rotterdam gagne la Coupe d'Europe des clubs champions (ancêtre de la Ligue des Champions) en 1970, l'invincible Ajax d'Amsterdam d'alors lui succède en remportant la même Coupe 3 fois d'affilée, en 1971, 1972 et 1973. En toute logique, les Pays-Bas se présentent à la Coupe du Monde 1974, organisée en Allemagne, en tant que grandissimes favoris (un peu comme l'Espagne cette année). Ils confirment brillamment ce statut jusqu'en finale, impressionnant tous les observateurs, et tout le monde les voit gagner la finale contre le pays organisateur, l'Allemagne. Trop confiants, trop suffisants, trop arrogants (c'est un trait de caractère assez marqué aux Pays-Bas mais quelque part c'est assez sympathique et rafraichissant à une époque où la fausse modestie est de mise surtout dans le sport ! par exemple si t'interroge un joueur de l'équipe de France - ou plutot d'une grosse équipe - qui doit jouer contre les Iles Féroé il dira : "on respecte notre adversaire, ça va être dur de gagner", par contre si t'interroge un joueur des Pays-Bas il dira "c'est des brêles, on va les écraser"), les Pays-Bas prennent leur adversaire par dessus la jambe et sont vaincus par les rugueux et solides Allemands de RFA, certes sans grand génie mais bien plus volontaires. Re-belote en 1978 : bien que légèrement moins fringants et arrogants, les Pays-Bas tombent à nouveau en finale contre le pays organisateur, cette fois-ci l'Argentine.

Par la suite, bien que bénificiant de quelques générations brillantes (les  van Basten-Rijkaard de la génération 1988, ou encore les Bergkamp-Kluivert-Overmars de la fin des années 1990 qui atteindront la demi-finale de la Coupe du Monde 1998 battus aux tirs au but par.....le Brésil), les Pays-Bas ne parviendront plus à s'approcher d'aussi près du titre mondial.

Plus encore, ils abandonnent peu à peu le "football total", le beau jeu et le football spectaculaire qu'ils jugent trop inefficace pour lui préférer un football plus réaliste, plus rigoureux, plus costaud inspiré de l'Allemagne. Ce changement atteint son apogée lors de cette Coupe du Monde 2010, avec en figure de proue le valeureux Mark van Bommel qui guidera son équipe jusqu'en finale.

Ironie de l'Histoire : l'Espagne, qui a triomphé des Pays-Bas en finale, est la sélection nationale qui s'inspire le plus de cette philosophie du beau jeu hollandaise. Ce n'est certes pas un hasard. Le FC Barcelone, dont les joueurs forment l'ossature de la sélection espagnole, s'est construit footballistiquement grâce à deux hollandais : Rinus Michels qui entrainait l'Ajax Amsterdam et les Pays-Bas au début des années 70, et évidemment la légende du football hollandais Johann Cruyff.

Ainsi n'est-il pas exagéré de dire que l'Espagne doit beaucoup son titre de champion du monde au football hollandais.

Quant aux Pays-Bas, ils ont laissé passer une chance historique. Il est à craindre qu'ils tireront encore longtemps, très longtemps la langue derrière cette Coupe du Monde, et à vrai dire il est même à craindre qu'ils ne la remportent jamais quand on voit que les résultats de leurs équipes de jeunes ne sont pas nécessairement reluisants (ceci dit, ce n'est pas forcément un critère valable, certains pays obtiennent d'excellents résultats dans les équipes de jeunes et ne confirment jamais au niveau de l'équipe première, et inversement). Sans compter la concurrence internationale qui va aller sans cesse croissant au cours des prochaines éditions.

La prochaine édition de la Coupe du Monde, en 2014 (c'est loin ! franchement ils seraient bien inspirés de supprimer le football de club - avec la ligue du pognon qui est de plus en plus chiante à regarder - et d'organiser à la place une Coupe du Monde de football tous les ans), aura lieu au Brésil, pays le plus titré avec 5 victoires.

Evidemment, à domicile, le Brésil fera figure d'immense favori. Attention toutefois : la pression sur les épaules des Brésiliens sera maximale, car personne au pays n'accepterait un autre résultat que le titre. De plus, nombre de grands pays du football ayant organisé la Coupe du Monde n'ont pas triomphé à domicile : c'est le cas de l'Allemagne en 2006 qui a laissé l'Italie gagner sur ses terres, une Italie qui lui rendait la monnaie de sa pièce après la victoire de la RFA en 1990 lors de la Coupe du Monde organisée en Italie ! C'est aussi le cas de l'Espagne en 1982 qui a perdu en 1/8ème de finale, ou encore du Brésil en 1950 humilié à domicile par l'Uruguay.

Les pays organisateurs pour les Coupes du Monde 2018 et 2022 (c'est très loin !) ne sont pas encore connu, ils seront désignés dès la fin de cette année.

Pour l'organisation de la Coupe du Monde 2018, les grands favoris sont : l'Angleterre (ils organisent deja les JO d'été en 2012, ça suffit !), le duo Pays-Bas/Belgique (ça c'est mieux, les Pays-Bas auront ainsi une meilleure chance d'être enfin champions du monde, par contre la Belgique n'existera peut-être plus en 2018, on aura ainsi quelques matchs en France par exemple à Liège dans le stade du Standart), le duo Espagne/Portugal (l'Espagne ils sont deja champions du monde, ça suffit) et la Russie (bof, leurs stades sont tout pourris à part le stade Lénine, ah pardon il a été rebaptisé pitoyablement stade Loujniki depuis 20 ans, ça a moins de gueule quand même).

Pour la Coupe du Monde 2022, les grands favoris sont les Etats-Unis (ils ont deja organisé en 1994, en plus il y a la fiotte Brad Pitt qui soutient la candidature donc pas question), le Qatar (ridicule mais vu comment la FIFA est corrompue, il serait pas si surprenant que les pétro-dollars parviennent à leur fin) et l'Australie (c'est le mieux, l'Australie c'est trop cool).

"On veut avancer dans la construction d'une gauche anticapitaliste européenne". Le mot d'ordre est lancé. Comme l'a expliqué Olivier Besancenot à la presse mardi 15 juin, avant un meeting anticapitaliste européen à La Mutualité, à Paris, réunissant six autres responsables européens.

Une nouvelle conférence de ces partis pourrait ainsi se tenir en septembre ou octobre, a ajouté le leader du Nouveau Parti anticapitaliste, espérant alors réussir à rendre "plus visible" la future formation avec notamment des "campagnes communes sur les salaires, les services publics, la répartition des richesses", voire un logo ou un porte-parole communs.

Le NPA, section française du parti anticapitaliste européen, est naturellement voué à l'impuissance et à la stérilité politique. Ceci dit nous le savions deja, il suffit de se reporter à la légèreté de leurs analyses politiques (*) et à leur refus permanent de prendre en compte la complexité des mécanismes de l'économie pour voir qu'ils se placent dans une démarche purement contestatrice et qu'ils n'ont concrètement pas d'alternative solide au capitalisme à proposer.

(*) je n'ai d'ailleurs pas beaucoup à me forcer pour apprécier la légereté (pour ne pas dire le crétinisme) de leurs analyses politiques car depuis mon passage succinct à la LCR il y a de longues années, je continue à recevoir régulièrement leur "feuille de chou" régionale sans que je ne demande rien. Enfin bon s'ils ont de l'argent à gaspiller, ça les regarde.

En photo : Olivier Besancenot, porte-parole du NPA