Interrogée par le magazine intellectuel Gala à propos de l'élection Miss France qui a lieu ce soir (et qui donne à mon avis une bien mauvaise image de la femme, j'ai beaucoup trop d'estime et de respect pour les femmes pour pouvoir les considérer comme des potiches qui défilent en maillots de bain et en tenues de soirée), la présidente du Comité Miss France donne la réponse suivante au journaliste qui lui demande ce qu'elle pense de la sélection 2009 :

"Nous avons une sélection brillante. (......) Elles représentent la France multiraciale, encore plus que les autres années."

En parlant de "France multiraciale", la trotsko-gauchiste enchapeautée (*) Geneviève de Fontenay démontre qu'elle croit en l'existence des races humaines.

Rien de choquant, me direz-vous ? Non, pas vraiment effectivement. Et puis personnellement, pas grand chose me choque. Je suis assez tolérant et ouvert aux idées diverses et variées. Je n'ai pas une mentalité de petit flic de la pensée.

Le racisme ne consiste pas à reconnaitre l'existence des races humaines mais à déclarer leur inégalité. Des illustres personnages historiques croyaient aussi en l'existence des races humaines. Par exemple le grand général Charles de Gaulle, s'exprimant sur sa vision de la France de demain, déclarait :


 "C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne."

Je partage sa vision de la France, mais il est vrai que le général de Gaulle était un "affreux fasciste" (d'après les gauchistes) et un "sale traitre" (d'après les petits droitards colonialistes). Lui aussi a connu l'honneur de subir les attaques de ces deux catégories d'individus.

Certains, par contre, devraient être choqués par les propos de Madame de Fontenay et devraient exiger des sanctions contre elle.

Je pense par exemple au petit flic à moustache Michel Wieviorka, sociologue de son état, qui demandait sans rire de sanctionner le journaliste du Figaro Eric Zemmour parce qu'il a déclaré lors qu'une émission télévisée diffusée sur Arté que les races humaines existent et que la "négation des races" avait succédé à la "sacralisation des races". Voyons donc si Monsieur Wieviorka réagira avec la même véhémence pour condamner les propos de Madame de Fontenay, j'en doute.....

Et moi, est-ce que je crois en l'existence des races humaines (comme Zemmour, de Gaulle, de Fontenay,....) ?

A vrai dire, je n'ai pas de réponse catégorique à apporter contrairement aux "Réponses à tout" qui s'expriment de manière claire et définitive sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas. Par intuition, je dirai oui mais je ne suis pas un spécialiste et il me semble qu'il existe un débat sur la question entre les scientifiques. Ca me parait cependant sans importance car que les races existent ou pas, ça ne change rien au fait qu'il faut défendre la diversité des peuples et des cultures.

Mais surtout, même si l'origine (ou la "race") ne compte pas pour du beurre, elle n'est pas tout non plus. C'est ainsi par exemple que je me sentirai toujours plus proche d'un Français noir ou jaune que d'un Polonais, d'un Ukrainien, d'un Russe ou d'un Anglais blanc. Pour moi, le Peuple passe avant la "race", contrairement à Patrick Lozès, président du CRAN (Conseil Représentatif des Associations noires de France) qui a déclaré qu'«Obama est notre président» ce qui démontre comme la fait fort justement remarquer Zemmour qu'il fait passer la "race" avant la Nation.

Par ailleurs, la France (contrairement à l'Allemagne ou au Japon par exemple) est un pays où la population d'origine n'est pas homogène, elle est pour faire simple à la fois latine et germanique (mais c'est en vérité plus compliqué car on pourrait dire qu'elle est aussi par exemple un peu celte avec les Bretons or il me semble que les Celtes ne sont ni latins ni germaniques). Pour Hitler, les Français étaient des "Germains dégénérés" (quand on voit ce dont ont été capables les "Germains aryens consanguins", on se dit qu'on a bien fait d'être dégénérés !).

Or, à mon avis (mais je peux me tromper), les origines en partie latines de la France font qu'un Français se sentira culturellement plus proche d'un Sud-Américain, continent dont la population est métissée et en partie d'origine latine également, que par exemple d'un Letton ou d'un Russe pourtant de "race blanche" (comme les "Français de souche") mais dont les origines sont slaves et donc nullement liées à la France (la France n'ayant aucune racine slave). C'est d'ailleurs une raison supplémentaire, en plus du fait qu'elle est antidémocratique, qui peut faire dire que toute idée de construction européenne est une hérésie (car n'en déplaise au chantre de la pensée unique Soral, non tout le monde n'est pas pour l'idée d'une construction européenne comme il l'affirme dans sa vidéo de l'UDT d'E&R.....dès qu'on aborde les sujets sérieux, les "subversifs" disparaissent).

A noter que quand je dis les Français, je parle des Français en général....Moi personnellement, je suis une exception (ou un cas), je me sens plus proche de l'âme russe que de l'âme latine avec mon fatalisme, mon goût pour l'autodestruction ou encore ma préférence pour l'ordre plutot que pour l'anarchie et le bordel (enfin le gout pour l'ordre peut être davantage considéré comme germanique !).

Un petit mot pour conclure sur le concours de Miss France de ce soir.......L'an dernier, c'est une "Française métissée" qui a gagné. Qui va gagner cette année ? Le jury et les téléspectateurs vont-ils oser élire une "Française de souche" (n'ayant que des ancêtres français depuis au moins Clovis) sans avoir peur de passer pour des racistes représentants une France rancie, moisie, intolérante, repliée sur elle-même,....... ?


Je ne sais pas mais ce qui est certain, c'est que ça ne sera pas la plus belle des Françaises qui gagnera ce concours de potiches au regard vide et au charme nul. Sans compter que la participation à ce genre de compétitions n'est pas révélatrice d'une grande beauté intérieure.

(*) Trotsko-gauchiste car la dame avait appelé à voter pour Arlette Laguiller. Et enchapeautée car elle porte toujours un chapeau.

Tout le monde se souvient sans doute de l'épisode qui avait vu le coordonnateur des services de sécurité intérieure en Corse se faire virer suite à l'occupation de la villa de l'acteur Christian Clavier par un groupe d'indépendantistes.

Ce fait divers hallucinant avait été l'occasion de nous rappeler ce que nous savions deja, à savoir qu'il y a en France une hyper-classe de "supercitoyens" qui dispose de plus de droits que les autres, alors que la République reconnait en théorie que les citoyens sont égaux en droits et égaux devant la loi.

Depuis cet épisode, la villa de ce bourgeois est surveillée jour et nuit par la police : ces capitalistes pourraient au moins avoir la décence de faire comme leurs collègues américains qui embauchent des milices privées plutot que de faire payer aux contribuables leur protection par la mobilisation permanente de la gendarmerie nationale.


Mais ce n'est pas tout.

Le capitalo-bonaparto-mêmepasrigolo-sarkozyste Christian Clavier, qui a d'ailleurs incarné le role du dictateur impérialiste Napoléon au cinéma (pour en faire son apologie), revient à la charge en dénonçant des soi-disants menaces de destruction de sa propriété, menaces pour le moins banales en Corse et qui ne devraient pas donner lieu à une telle agitation médiatique ni à une telle mobilisation policière. Ca fait parti du folklore local, des traditions régionales, inutile d'en faire tout un fromage (même si le fromage corse est parait-il excellent, notamment le brocciu qui doit être dégusté avec les vers à l'intérieur).


Pour régler le problème de ce pauvre Monsieur Clavier, je propose une solution simple et juste : qu'il retourne dans son logement de Neuilly et qu'on réquisitionne sa résidence secondaire de Porto Vecchio.

Il est inadmissible de posséder plusieurs logements, vous imaginez la catastrophe environnementale que ça serait si tous les français étaient propriétaires d'au moins deux logements ? Il faut être raisonnable, posséder un logement est déjà très bien et amplement suffisant. Il est plus qu'urgent de réquisitionner les résidences secondaires, tertiaires, quaternaires, voir décadaires,.......ceci dit, je pense que nous devrons rester gentils et humains dans la politique que nous appliquerons : ceux qui possèdent plusieurs résidences devront avoir le choix de garder celle qu'ils préfèrent. Par exemple, si Monsieur Clavier préfère garder sa villa de Porto-Vecchio et céder son humble logement de Neuilly, il doit pouvoir le faire.

Je deviens vraiment trop modéré, je vais virer social-démocrate si ça continue. En parlant de social-démocrate modéré, je vous laisse à Jean Jaurès dont Nicolas Sarkozy se réclame:

"La propriété foncière est mère d'injustice et d'inégalité."

Rira bien qui rira le dernier.

François-Marie Arouet, plus connu sous le pseudonyme de Voltaire, est souvent considéré comme un grand philosophe des Lumières. Il convient justement de faire toute la lumière sur ce personnage détestable qui si il vivait de nos jours serait sans aucun doute un jet-setteur (c'est à dire un BHL) et dont la fameuse expression ridicule "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire" suffit à résumer la nullité (plus bobo que ça, tu meurs).

Voltaire sous des airs faussement progressistes était un gros bourgeois qui ne voulait surtout pas que l'on touche à ses privilèges et qui voulait se vautrer dans le luxe.

Ce Monsieur Voltaire, qui comme toute raclure de salon qui se respecte possédait des serviteurs, avait un rapport ambigu à la religion catholique. Si d'un coté il voulait combattre sa morale qui empêchait les bourgeois de son acabit de se vautrer totalement dans le luxe, il reconnaissait par ailleurs que la religion avait un intérêt social évident : "Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer. Je veux que mon procureur, mon tailleur, mes valets croient en Dieu; et je m'imagine que j'en serais moins volé." C'est ainsi logiquement que Voltaire ne souhaitait pas que ses amis philosophes et athées soutiennent leurs thèses anti-catholiques à table devant ses valets.

Dans son poème Le Mondain (1736), le jet-setteur Voltaire écrit :

"J'aime le luxe, et même la molesse,

Tous les plaisirs, les arts de toute espèce,

La propreté, le goût, les ornements :

Tout honnête homme a de tels sentiments

Le superflu, chose très nécessaire,

a réuni l'un et l'autre hémisphère."

BHL-Voltaire estimait, de manière moins poétique, que "dans un royaume rempli de manufactures, vouloir diminuer le luxe, c'est diminuer l'industrie et la circulation. Le luxe général est la marque infaillible d'un empire puissant et respectable. Il a également une valeur civilisatrice, en favorisant le commerce et la circulation des biens qui ne va pas sans celle des idées."

On remarque que chez ce "Paris Hitlon de la philosophie des Lumières", la défense du luxe va de pair avec celle des échanges, de la mondialisation et de la mission civilisatrice (car Voltaire, raciste, en phase avec son époque comme tout bobo qui se respecte, a souvent exprimé sa haine des africains et pensait que les blancs devaient les civiliser).

Heureusement, face à lui, pour améliorer un peu le niveau et sauver un honneur sérieusement ébréché, on retrouvait ce bon Jean-Jacques Rousseau qui dans le "Discours sur les sciences et les arts" (1750) entend combattre le luxe qui "est né de l'oisiveté et de la vanité des hommes". Rousseau propose d'appliquer des lois somptuaires pour interdire le luxe, comme en faisait Caton l'Ancien dans la Rome Antique.

La où Rousseau met en avant des valeurs morales - le Juste et le Bien - pour expliquer son opposition au luxe, Voltaire utilise essentiellement des arguments économiques.

Aujourd'hui, la vision de Voltaire l'a (espérons provisoirement) emporté sur celle de Rousseau, le luxe est omniprésent et ces sous-hommes de riches parasites arrogants  étalent toujours plus leur richesse et ses signes extérieurs.

La vision voltairienne l'a emporté jusque dans la nature des arguments utilisés. Nous voyons en effet bien de nos jours que l'ensemble de la classe politique du Système, de l'extrème-droite à l'extrème-gauche (de Marine Le Pen à Olivier Besancenot), met continuellement en avant des arguments économiques (l'économie prime sur tout) et ne se réfère plus du tout (ou alors pour le fun, pour faire joli) à des valeurs morales supérieures.

En parlant de luxe, je ne peux terminer sans évoquer en vitesse l'attentat contre un hotel 5 étoiles à Islamabad au Pakistan. Pour une fois, les islamistes n'ont pas visé des quartiers populaires mais un hotel de luxe, c'est un progrès. Car pour séjourner dans un hôtel de luxe 5 étoiles (où il vous faudra débourser minimum 1 000 euros pour une nuit dans une "chambre standart"), il faut vraiment être un riche doublé d'une ordure sans principes. BHL-Voltaire aurait pu y séjourner, les journalistes du Système aussi ce qui permet de mieux comprendre pourquoi ils semblent tant affectés (alors que moi ça m'indiffère car je ne mettrais jamais les pieds dans un hotel 5 étoiles, c'est la meilleure façon d'éviter de prendre une bombe sur la gueule).