Salut et fraternité Jildaz!

Pour prévenir du danger qu'a était le communisme cette idéologie qui ruina la classe ouvriére la maintenant dans ses instincts les plus vils au profit d'une mafia qui s'enrichit sur son dos .Socialisme bien sur mais National Socialisme en se méfiant de ne pas commetre les erreurs du passé. Amitié Radek

Sincerement Julien nos concitoyens étant tellement lobomotisé et attentiste comme en 1940  je doute réellement d'un changement pour un monde meilleur . Il sont entrain et je suis bien placer pour en parler de se faire tranquillement islamiser sans la moindre réaction je précise que je n'ai rien contre l'islam étant musulman mais je reste quand meme un descendant des vikings par mes origines.

Effectivement Radek, je ne suis pas très optimiste non plus pour l'avenir de la France......mais il faut au moins essayer.

Tu peut me tutoyer. Il s'agit d'un de mes nombreux prénoms inutiles en fait (j'en ai 4 en tout). Le premier c'est mon nom de tous les jours et je préfère rester discret. Je me suis déjà fait ratonné une fois, des petits malins ayant aperçu le prénom en question sur un  blog FNJ de ma région. Inconscience de jeunesse... Quant aux deux autres ils font assez vieillo. Pour le dernier (Jildaz) vu que je ne m'en sert jamais j'ai donc pensé à l'utiliser, histoire de voir s'il me va. Mais c'est idiot j'utiliserais une fois pour toute Céline76. Qui n'est qu'un pseudo bien entendu.
Ps : merçi pour tes encouragements ;-). Sinon quels sont les désaccords?

Radek, tes reproches sur la Résistance communiste sont classiques. Il était parfaitement logique que Thorez ait été en URSS après le déclenchement de la WWII, d'une part parce que le PCF avait été interdit suite au Pacte Germano-Soviétique, mais aussi parce que les responsables d'un Parti clandestin ont intérêt à être à l'extérieur du territoire occupé. Reprocherais-tu à De Gaulle d'avoir été à Londres puis à Alger?
Ensuite, les initiatives armées de la résistance PCF qui ont entraîné des représailles allemandes, elles eurent avant tout lieu en 1941, dans les mois qui suivirent Barbarossa. Staline avait ordonné au PCF de passer à la résistance armée, afin d'exercer la plus grande pression sur l'armée allemande, et de maintenir son attention ailleurs que sur le front soviétique. Cela peut sembler dérisoire, mais compréhensible dans la panique qui saisissait le Comintern dans la déroute initiale de l'Armée Rouge. De plus, il est évident qu'une résistance qui ne déclenche pas de représailles n'est pas vraiment une résistance, puisqu'elle ne gène pas l'occupant.
Pour ce qui est de l'épuration sauvage (sans doute ce que tu évoques sans doute par les meurtres de pseudo-collabos), elle a fait 8 à 9000 morts. Tous n'ont pas été commis par des communistes, et il n'y avait pas de plan du Parti pour les commettre.

C'est en effet difficile de situer clairement la ligne politique d'ER, ils ne sont même pas d'accord entre eux. Par exemple moi j'aime assez Michel Drac mais beaucoup moins Marc Georges.

Sur la question de l'islam il est vrai que le fait de fricoter avec des organisations communautaires chiites (centre zahra) qui est sûrement financé par l'Iran pose problème et ne correspond pas vraiment à l'idéal d'une nation une et indivisible. Je ne connaissais pas le soutien de Marc Georges à la mosquée de Marseille, mais c'est pas si étonnant de sa part.

En revanche que pensez-vous de l'article d'Albert Ali suite à la votation suisse contre les minarets, ainsi que de la vidéo du même personnage expliquant sa vision des choses. La pensez-vous plus convenable et acceptable ?

Pour ce qui est du FN, heureusement son tropisme vers la fausse droite est de plus en plus un lointain souvenir. C'est la même chose pour l'anticommunisme. Mais il ne faut pas oublier que nous sommes jeunes, alors que le FN et nombre de ses cadres sont le fruit d'une histoire, d'un temps passé où certains élus de la droite parlementaire était encore convenables, et où le monde était divisé en deux camps celui des communistes (qui ont trahis en algérie) et le bloc occidental.

Pour mener utilement le combat pour défendre la nation française, sa souveraineté et son indépendance, ne pensez-vous pas qu'il est indispensable de se coaliser autour d'une structure et qu'il est contreproductif de se diviser en de nombreux micro-mouvements ? 

Cher Jerome,

Pour ma part, je ne vois pas en quoi l'existence de micro-mouvements pose problème, ça fait vivre la démocratie.

Par exemple, S&S est un micro-mouvement issu de la gauche républicaine : au nom de quoi S&S devrait rejoindre le PCF ou le Parti de Gauche, eux aussi appartenant à la gauche républicaine, alors que des désaccords énormes nous séparent d'eux ?

Il est vrai aussi que dans votre camp, la droite "nationale", il y a de nombreux micro-mouvements. En tant que souverainiste, je ne souhaite pas m'ingérer dans les affaires intérieures de la droite "nationale" mais si je devais donner mon avis, je dirai que pour connaitre un peu cette famille politique, votre ligne me semble très minoritaire au sein de la droite "nationale".C'est dommage car elle est plus réfléchie et plus intelligente que celle de beaucoup d'autres.

Aussi, si j'avais un conseil à vous donner, ça serait de rejoindre S&S. Je suis persuadé que vous feriez un brillant homme de gauche, Jerome.

Quant à l'Algérie française, c'est complexe, disons que je n'aurais pas aimé que Colombey-les-deux-Eglises devienne Colombey-les-deux-Mosquées. Mais la colonisation de l'Algérie ayant surtout été voulue à la base par la gauche, je comprend votre souhait de défendre cet héritage de votre nouvelle famille politique.

Ecoutez, nous respectons parfaitement votre point de vue et le FN qui est pour nous un parti comme un autre qui n'a pas lieu d'être ostracisé et diabolisé, et nous dénonçons les attaques récurrentes dont sont l'objet les militants du FN, qui bien souvent ne peuvent avouer leurs sympathies politiques sous peine d'être victimes de diverses discriminations au sein de la société (et nous dénonçons toutes les discriminations en général).

Ceci étant dit, je crois que vous avez mal cerné notre ligne politique.

Effectivement, pour le FN, l'immigration est LE sujet central. Je suis persuadé que si on fait un sondage auprès de l'électorat régulier du FN, au moins 90% répondraient que la raison première de leur vote FN est l'immigration.

A S&S, nous ne nous situons pas dans cette optique. Nous sommes une organisation de gauche républicaine, et pour nous, les questions de l'immigration et de l'insécurité comptent mais ce sont des questions parmi d'autres, qui ne passent pas avant les questions de l'économie (lutte pour le socialisme) et de la souveraineté (lutte contre l'UE).

En fait, l'un de nos buts est de permettre de lever des tabous à gauche, car vous n'êtes pas sans savoir qu'il est très mal vu dans cette partie de l'échiquier politique de parler de ces sujets. Et bien, nous le faisons, nous posons les problèmes de l'insécurité et de l'immigration, un peu à l'image d'un Georges Marchais dans les années 80.

En faisant cela, en levant les tabous, nous pensons toucher une proportion non négligeable de personnes de gauche. Car ne nous y trompons pas : si les dirigeants de partis de gauche posent des tabous sur ces sujets, je connais personnellement (et je ne dois pas être le seul) des personnes qui votent à gauche qui ne sont pas aveugles face à ces questions (dont le copain de ma soeur, pourtant un gauchiste pur sucre, qui revenant de Paris a récemment déclaré sérieusement qu'il n'avait pas l'impression d'être en France).

Enfin, pour ce qui est de nos consignes de vote, vous comprendrez que je ne peux répondre, car je ne suis pas le dictateur de S&S, et que les consignes de notre organisation ne peuvent venir que suite à un démocratique débat militant.

Bien cordialement

 

Si l'immigration est le sujet central, c'est parce que c'est perçu comme la menace numéro 1 pesant sur l'identité française et sur la France. Mais le FN est avant tout nationaliste et combat tout ce qui menace la nation et sa souveraineté, à savoir aussi l'américanisation, le supranationalisme, etc.

 

Seulement vous serez d'accord avec moi, que l'électeur de base, lui se soucie avant tout des immigrés qui le font chier, et que les idées de souveraineté nationale et de lutte contre le supranationalisme en général il s'en fou, donc c'est normal d'axer le discours sur l'immigration.

 

Pour ce qui est du ras le bol de l'immigration chez les gens de gauche, je connais très bien le sujet, et en effet je suis toujours affligé de voir mes nombreux voisins qui se plaignent des immigrés ou des gens du voyage, mais continuent de voter sagement PS.

 

S&S se situe à gauche, mais concrètement vous êtes plus proche du FN que du PCF, de NPA ou même du Front de gauche.

 

Vous n'êtes pas le dictateur de S&S ? Faudrait songer à faire un putsch pour prendre le pouvoir Julien !

 

Si vous commencez à être de mauvaise foi ce n'est pas la peine de continuer la discussion. Si vous vous amusez à juger le programme d'un parti politique ou ses valeurs à l'aune de certains crétins qui font des groupes sur facebook, c'est clair qu'on va pas aller loin. Pour ce qui est des forums que vous citez, je ne les connais même pas.

 

Pour ma part le FN de par le programme qu'il défend conduit de fait à demander la sortie de l'UE (contrôle des frontières, protectionnisme, etc). Là où vous avez raison c'est que le front a fait évoluer sa communication sur le sujet, pour ne pas être perçu comme des ennemis de l'Europe, car dans l'esprit des gens être contre l'UE c'est être contre l'Europe. Dans les faits les politiques défendues conduisent à sortir de l'UE, mais on insiste pas spécialement sur ce point.

 

Pour ce qui est de la politique économique, je suis désolé mais c'est malhonnête de dire que le PS mène une politique économique et sociale plus à gauche que ce que ferait le FN. C'est même exactement l'inverse, le PS étant le laquais du mondialisme libéral ,et le champion des privatisations de grandes entreprises publiques. Le FN est contre la privatisation de la poste par exemple, contre la privatisation de l'énergie, domaines dans lesquels le PS même s'il fait mine de tenir un discours de gauche finit toujours par céder aux injonction européennes.

 

Le FN n'a jamais prétendu ou affirmer vouloir supprimer le caractère démocratique du régime en France. Après oui c'est vrai le FN prétend avoir raison, et S&S dit "peut être on se plante". Là je dirais que c'est S&S qui a un problème, jamais vous ne serez massivement suivi par le peuple en disant "on est pas sûr de nous". Là où je peux être d'accord avec vous, c'est que c'est de la démagogie de promettre aux électeurs des lendemains qui chantent, ou que tout seras parfait une fois au pouvoir, mais ce n'est pas ce que fait le FN. Le FN défend des idées qu'il pense être les meilleurs, il ne se dit pas capable de résoudre tous les problèmes de la France en un claquement de doigts (n'est pas Sarkozy qui veut).

 

Sur l'économie je suis d'accord le FN n'est clairement pas "anticapitaliste", mais il est favorable à ce que le pouvoir politique domine sur le pouvoir économique.

 

-"nous voulons lutter contre les discriminations, basées sur des critères d'age, de sexe, d'origine ethnique,..... : à mon avis, on se rapproche beaucoup plus ici du NPA et PCF que du FN" <<< quelle malhonnêteté que de dire ça. Vous prétendez être contre les discriminations et vous vous dites donc plus proches d'un parti comme le NPA qui dit qu'il faudrait plus de "noirs et d'arabes" à la télé ou dans les assemblées, que d'un parti comme le FN qui combat la discrimination positive (donc tout privilège dû à son sexe, son âge, ou sa race) et défend la préférence nationale, à savoir d'accorder des droits prioritaires aux gens qui sont titulaires de la nationalité française (quelle que soit leur race, religion ou autre). Là c'est de la pure mauvaise foi, S&S sur cette question est à des années lumières du NPA, et sur la même ligne que le FN.

 

Pour ce qui est de la sécurité, il est vrai que vous êtes aussi sur la même ligne que le FN, mais certainement pas que l'UMP, vu que concrètement le gouvernement actuel réduit les effectifs des policiers et gendarmes.

 

"nous sommes anti-sectaires, nous voulons parler avec tout le monde : là, on se rapproche davantage de Sarkozy" <<<< Là encore j'espère pour vous que vous ne croyez pas en ce que vous dites. Sarkozy est le plus sectaire qui soit, sa prétendue ouverture n'en est pas une puisqu'il n'a fait que venir vers lui des gens qui grosso modo partagent les mêmes convictions que lui (il n'y a pas franchement une grosse ligne de séparation idéologique entre l'UMP, le centre, et l'aile droito-libérale du PS). En revanche sarko a toujours veillé à soigneusement exclure le FN. A Hénin-Beaumont il a préféré appeler à voter PS que FN. Bref à titre personnel, c'est avec les gens de la droite nationale que j'ai rencontré la plus grande ouverture d'esprit, et certainement pas à l'UMP. (Certes je connais aussi des électeurs beaufs, cons et bassement racistes, mais en général ces gens ne font pas grand chose pour le front, sont meilleurs pour gueuler, et je ne recherche pas vraiment leur compagnie.

 

Enfin je n'ai jamais contesté le fait que S&S soit de gauche républicaine. Mais vu la gravité de la situation française je me moque un peu de la gauche et de la droite, ce qui compte c'est qui aime la France et veut qu'elle vive et qui s'en contrefou.

 

Bon, il serait plus sage que je m'arrête là (et que je travaille) mais il y a beaucoup à répondre face à votre mauvaise foi monumentale donc je me sens obligé de répondre.

Ne vous en déplaise, je connais très bien le FN, autant ses cellulles que ses publications et ses militants, et je crois d'ailleurs qu'à S&S, l'ensemble de nos 4 adhérents ont au moins deja rendu une "visite" au FN pour se faire leur propre idée. Et ne vous en déplaise encore, le FN c'est beaucoup plus proche des "abrutis" de Facebook ou des "abrutis" de François de souche (un blog qui a une fréquentation impressionnante, c'est dire si il plait aux frontistes) que de la vision fantasmée que vous (et Soral) en avez.

Sur l'UE, nous avons deja eu la discussion 50 fois et vous répétez pour la 50ème fois la même contre-vérité : le FN n'a jamais été contre l'idée de construction européenne dans son principe, nous l'avons démontré à plusieurs reprises.

Votre argument sur l'évolution pour des raisons de communication est donc faux. Tout autant d'ailleurs que celui sur "les politiques du FN qui conduiraient naturellement à sortir de l'UE". Les politiques du NPA et du Front de Gauche entrent également en contradiction avec nombre de principes de l'UE, et nous pourrions donc dire aussi que "les politiques du NPA et du Front de Gauche conduiraient naturellement à sortir de l'UE".

Pourtant, les choses sont claires, tant pour les dirigeants du FN (entendu de la bouche même de votre boss Marine Le Pen) que du NPA ou du Front de Gauche : il est hors de question de sortir de l'UE et de l'euro. Voila pourquoi ils proposent pour les uns le subterfuge de "l'Europe des Nations", pour les autres celui de "L'Europe sociale", et voila pourquoi le FN a mené des campagnes agressives et bien-pensantes anti-turques (bien-pensantes car une majorité de moutons sont contre l'entrée de la Turquie dans l'UE) pour sauver leur Europe qu'ils aiment tant contre l'invasion de ces barbaresques (ce qui est une drole de vision de l'amitié entre les Nations).

Pourquoi le FN-NPA-Front de Gauche ne veulent pas proposer la sortie de la France  de l'UE ? Parce que, et là c'est le seul point sur lequel vous avez raison, ce sont des petites bites qui ont peur de se mettre à dos une majorité de l'opinion publique.

Résultat, au lieu de mettre leurs troupes et leur logistique au service de ce combat libérateur, pour pouvoir faire prendre conscience aux citoyens français de la possibilité d'être contre l'idée même de construction européenne, ils ne font rien et préfèrent laisser des groupuscules tels que le notre faire le sale boulot. Et bien nous le ferons, envers et contre tout, nous mettons les deux pieds dans le plat, nous avons des couilles donc nous disons la vérité au peuple français (au lieu d'entretenir des fausses illusions) à savoir qu'aucune politique alternative n'est possible sans se libérer du carcan bruxellois.

Sur l'économie, je ne ferai pas de long commentaire, je ne reproche pas au FN de ne pas avoir un programme anticapitaliste (le NPA non plus du reste) mais chacun peut se faire sa propre opinion librement en visitant le site du FN, où le programme économique de ce parti est en accès libre.

Sur le fait qu'il ne faut pas énoncer ses incertitudes en politique, sous peine de ne pas être suivi : je suis à nouveau en complet désaccord, j'ai fait une étude sociologique et les résultats démontrent clairement que la majorité des gens en ont soupé de ces politiciens qui promettent tout et n'importe quoi pour attirer des suffrages et qu'ils préfèrent justement des personnes qui énoncent des doutes, car c'est une preuve d'honnêteté et d'intégrité. Je suis persuadé que c'est l'avenir du discours politique, nous allons inventer une nouvelle façon de faire de la politique.

Sur les discriminations : certes dans son programme, il parle dorénavant officiellement (ce qui n'était pas le cas dans les années 80) d'égalité entre tous les citoyens français, quelle que soit leur origine. Mais cette vision des choses n'est pas partagée par une majorité des personnes du FN, et d'ailleurs quand Le Pen donne une interview au très populaire blog François de Souche, il met en avant aussi la notion de français de souche (il faudrait retrouver la vidéo de sa dernière interview à François de souche, il me semble qu'il y a un passage très explicite qui entre en contradiction avec le programme officiel du FN).

Sur la sécurité : les sources divergent, il me semble qu'Hortefeux a non seulement lancé le concept de "tranquilité publique" mais qu'il a aussi demandé une augmentation des effectifs (à vérifier). Quoi qu'il en soit, il y a des gens de droite républicaine qui aimaient aussi les flics, par exemple Charles Pasqua.

Mais je vous accorde ce point, nous avons une politique sécuritaire proche de celle du FN et c'est une bonne chose car la sécurité, c'est bien.

Sur le sectarisme : certes Sarkozy a pratiqué une fausse ouverture mais il n'empêche qu'à nombre de postes importants (et pas qu'au gouvernement), il a nommé des personnes de l'"opposition" et qu'il a été le premier à le faire jusqu'à présent. Si le FN ou le NPA devaient être élus un jour (ce qui est impossible, mais admettons), je ne pense pas qu'ils iraient chercher des gens d'autres bords pour construire leur équipe gouvernementale.

Vous dites que c'est avec les personnes de la droite nationale que vous avez rencontré la plus grande ouverture d'esprit, mais n'est-ce pas normal que vous ayez l'impression d'une ouverture d'esprit de leur part étant donné que vous êtes d'accord avec leurs idées ? Par ailleurs, cette impression d'ouverture d'esprit est peut-être due justement au fait que tout le monde les rejetent politiquement, et quand il y a des personnes comme nous qui non par accord idéologique mais par souci d'ouverture au débat démocratique acceptent le dialogue, ils font tout pour les récupérer en essayant de faire croire qu'ils sont proches de leur ligne politique.

En tout cas, faites-nous confiance pour bien éplucher les programmes des différents partis lors des prochaines échéances électorales et pour donner des consignes avisées.

Vous comprendez sans doute qu'en tant que dirigeant d'un grand parti, j'ai de nombreuses sollicitations et que je ne peux donc vous accorder toute l'attention que je voudrais. Aussi, ça sera ma dernière réponse sur ce sujet et je vous laisserai avoir le dernier mot si ça peut vous faire plaisir (et si quelqu'un veut prendre le relai, qu'il n'hésite pas).

Le FN n'est pas contre l'UE et n'a jamais été contre l'UE : aucun dirigeant du FN n'a jamais dit dans un média (écrit, télévisé ou autre) qu'il voulait que la France sorte de l'UE. Vous n'avez aucune source pour prétendre le contraire.....et après, c'est vous qui me demandez une source pour Marine Le Pen qui a déclaré qu'il était hors de question que la France sorte de l'UE et de l'euro, vous croyez que je stocke toutes les interventions de Marine Le Pen ou quoi ? A l'inverse, pour vous, un proche du FN de longue date, il vous serait facile de retrouver dans un programme du FN un souhait de sortie de la France de l'UE, mais vous ne pourrez le trouver car contrairement à ce que vous avez affirmé, c'est totalement faux.

Et je répète que ceci s'explique simplement par le fait que le FN entend par "Europe des Nations" la même chose (dans le principe) que le NPA-Front de Gauche quand il parle d'"Europe sociale", c'est à dire que le FN reconnait tout à fait la légitimité du Parlement Européen, donc d'une institution européenne (d'ailleurs la preuve, il y siège servilement), et souhaite construire son "Europe des Nations" en obtenant une majorité au Parlement européen avec son groupe parlementaire (le groupe des nationalistes, ou un truc du genre), tout comme le NPA-Front de Gauche souhaite construire une "Europe sociale" en obtenant une majorité au Parlement européen avec son groupe PGE (Parti de la Gauche Européenne).

Dans les deux cas, ce sont les mêmes principes qui s'appliquent : reconnaissance de la légitimité d'une institution supranationale qui détruit la souveraineté française (le Parlement Européen), et souhait de réorienter l'UE dans son sens en obtenant une majorité au Parlement.

Nous voyons donc que le FN comme le NPA-Front de Gauche ne remet nullement en cause l'existence d'une construction supranationale dans son principe, ce qui permet à posteriori de mieux comprendre cette déclaration de Le Pen :


"Il ne suffit pas de faire l’Europe de l’économie ; il faut aussi et surtout faire l’Europe de la défense, l’Europe du renouveau démographique et l’Europe de la monnaie. C’est un grand espoir pour l’Europe que les nationalistes des pays d’Europe aient transcendé leur patriotisme, leur nationalisme dans un nationalisme d’un degré supérieur".

Ce nationalisme d'un type supérieur, le FN le construit avec ses partenaires du groupe nationaliste au Parlement Européen, d'où son active campagne contre l'étranger turc.

A l'inverse, à S&S, nous sommes effectivement opposés à toute construction supranationale, que ce soit l'UE d'aujourd'hui, l'UE sauce "Europe Sociale" du NPA-Front de Gauche, ou l'UE sauce "Europe des Nations" du FN.

Nous sommes en revanche très favorable aux échanges économiques entre les Nations (contrairement à d'autres), gage d'enrichissement mutuel, et toutes les études économiques ont démontré que les échanges entre les Nations étaient d'autant plus forts que les pays sont moins éloignés l'un de l'autre. En conséquence, il est logique que la France échangera toujours davantage avec ses pays voisins qu'avec les pays du bout du monde.

Sur la Turquie et le souhait de la droite "nationale" de protéger la souveraineté de la Turquie en agissant par amitié pour le peuple turc, je n'ai qu'une chose à dire : MDR

La réalité est que les affiches du FN, particulièrement insultantes pour le peuple turc (en tout cas, si j'avais été un patriote turc anti-UE, je n'aurais pas apprécié la manière dont la campagne a été et est menée), et l'obsession de ses militants et de sa direction pour ce sujet démontre le souhait de ce parti de défendre l'identité de leur Nation européenne, qui serait menacée par l'entrée des non-blancs turcs au sein de leur Nation européenne blanche.

Car nous n'avions évidemment pas vu le FN protester et mener des campagnes virulentes pour dénoncer l'entrée des 10 pays d'Europe de l'Est dans l'UE, ni protester contre les possibles entrées de la Croatie, de l'Ukraine et d'autres pays.

L'argument de la protection face à une vague migratoire turque n'est par ailleurs pas recevable, car l'entrée des autres pays d'Europe de l'Est n'a pas entrainé de vague migratoire significative vers la France, et car la France n'est pas une terre d'immigration historique pour les turcs, qui lui préfèrent de nombreux pays européens voisins. Mais l'essentiel est de jouer sur les peurs des masses, plutot que d'avoir un peu d'honneur en essayant d'élever le niveau des gens.....

Cette obsession du FN démontre donc d'une part son attachement à la construction européenne et pour nombre de militants le souhait de montrer du doigt le turc qui est une sorte d'arabe.

A lire pour plus de précisions "Vive la Turquie ! A bas l'UE !" : http://www.socialisme-et-souverainete.fr/article-19667590.html

Ensuite : non il n'y a pas de doute sur le fait qu'il faut sortir du carcan bruxellois pour mener une politique alternative, c'est juste......logique. En revanche, il y a un doute sur la capacité de cette politique (la notre) à atteindre ses objectifs car la politique n'est pas une science exacte.

Enfin : bien entendu qu'il existe des français de souche, je ne remet pas en cause ce concept. Ce que je dis, c'est que j'ai lu sur un forum de la droite "nationale" il y a bien longtemps un extrait de programme du FN des années 80, dans lequel la "préférence nationale" ne concerne pas tous les Français mais seulement les Français de souche. Ca devrait être possible à retrouver en mettant la main sur les programmes du FN des années 80.

Pour ce qui est de l'interview de Le Pen à françois de souche, c'est par ici :

http://www.fdesouche.com/articles/70760/comment-page-1

c'est assez ambigu entre la 3ème et la 5ème minute, écoutez bien.

Djé, de quelle idéologie parles tu donc? Tu sais mon entourage est divers et varié et je n'ai pas eu besoin de lui pour me forger une opinion et pour info cette dernière a déjà évolué, mon appartenance à S&S le prouve  sans doute.
Enfin tu affirme que les émeutes ne sont pas monnaie courante en France. Seulement là tu fait référence à des émeutes "nationales" et je te signal qu'entre 1968 et 2005 il y a eu nombre d'émeutes locales en France, plusieurs dans les années 80 et dans les années 1994 et 1995 (cf le médiocre film La Haine). Puis entre nous il n'y a pas forcément besoin d'émeutes pour que des voitures soient incendiées : on en constate tout au long de l'année et je ne te parle pas du 14 juillet et, bientôt, des fêtes de fin d'année...
Enfin qu'est que cela prouve que des personnes n'aient pas emprunté le même chemin que moi? Je ne vois pas l'intérêt de cette affirmation et je ne serais pas étonné que beaucoup de jeunes (et moins jeunes) français de souche n'en pensent pas moins que moi. Il suffit pour cela de se reporter aux résultats du FN en 2002, 2007 et 2009...

la situation politique des années 80 'a rien à voir avec celle des années 90, lemur de berlin est passé par là.

et puis dans les 80', personne ne s'inquiétait de la CEE (qui avait le tarif douanier commun en plus)

c'était juste une mode sans conséquence dans la vie de tous les jours.


notre analyse au PSR est qu'un FN au pouvoir ne pourrait gouverner tranquillement sous domination de l'UE vu l'idéologie du FN

Deux possibilités alors : soit le FN se soumet, et abandonne son programme, soit le Fn se démet de l'UE et sort d'icelle.

(par ailleurs, le komité zentral du PSR sortira bientôt un billet intitulé "éloge de la discrimination)



(j'ajoute que le PSR tient à offrir ses chaleureuses félicitations au leader officieux du SS, le camarade Julien, pour sa pertinentissime remarque sur l'antinationalisme de nombre de leaders et activistes d'extrême-droite, qui sont en r"alité des crytpogermanolâtres)

Non mon message (ou courriel), auquel vous ne répondez que très partiellement, n'a rien à voir avec la théorie du complot, c'est une analyse historique. Si vous voulez améliorer un peu votre niveau, lachez vos livres de Maurras et lisez Dimitrov, vous comprendrez ainsi que l'extrême-droite a toujours fait le tapin pour le capital. Mais bon se faire reprocher une "théorie du complot" par des gens qui croient que c'est la CIA qui est derrière les attentats du 11 septembre est amusant.

La vérité est que vous êtes un beni-oui-oui du FN, qui intervient pour défendre aveuglément toutes les positions du FN. Je ne doute pas que vos contre-vérités atteignent leurs objectifs quand il s'agit de convaincre des ignorants, mais vous vous adressez ici à des personnes qui ont une culture politique, et qui connaissent bien votre courant politique.


Aimer et défendre sa Nation n'a rien à voir avec du nationalisme, comme le disait De Gaulle nous sommes des nationaux et non des nationalistes. Et ce n'est pas par hasard si de Gaulle utilisait le terme "nationaux" plutot que "nationaliste", il était en effet un homme cultivé (ce qui est rare de nos jours) qui savait bien ce qu'était l'idéologie nationaliste, et qui avait bien conscience d'y être profondément étranger.

Le nationalisme est une idéologie agressive et expansionniste qui conduit naturellement au souhait d'envahir les pays voisins lorsqu'ils sont plus faibles.

Les nationaux (dont nous et de Gaulle) défendent au contraire la souveraineté de tous les peuples et de tous les pays.

C'est pourquoi les nationalistes ont soutenu les guerres d'Algérie et d'Indochine, alors que les nationaux, adeptes du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ont compris qu'il était nécessaire de reconnaitre l'indépendance de l'Algérie et de l'Indochine pour répondre aux aspirations d'indépendance des peuples algériens et indochinois.

Donc ce n'est pas l'amour de sa Nation par les nationaux et les patriotes qui conduit à la guerre, mais l'idéologie nationaliste.

Aujourd'hui, les nationalistes, dont Jerome et Le Pen, veulent transcender leur nationalisme pour construire une grande Europe sous domination allemande, et ensuite combattre d'autres Empires rivaux de l'Europe : la Turquie (si elle arrive à reformer un Empire avec les républiques turcophones d'Asie centrale), mais surtout la Chine et les USA. Cette idéologie nationaliste, qui sera passée d'une échelle nationale à une échelle européenne, nous conduira à de nouveaux 14-18 et 39-45.

Il n'est pas surprenant que la droite "nationale" "française" appelle de ses voeux une Europe sous domination allemande, car tous ceux qui connaissent un peu ce milieu savent que celle-ci a toujours préféré l'Allemagne à la France, une Allemagne qui nous a pourtant si souvent sauvagement et lachement envahi.

Les raisons essentielles de cet amour de l'Allemagne et de cette détestation de la France par la droite "nationale" "française" remonte au temps de la Révolution française, quand les royalistes furent soutenus par la Prusse pour étouffer la République, et s'est poursuivi pour des raisons idéologiques, l'Allemagne étant une nation purement germanique qui applique le droit du sang, alors que la France est une Nation de mélangés germains et latins (des "Germains dégénérés", comme disait Hitler) qui applique le droit du sol.

C'est dire donc si le couplet sur l'amitié franco-allemande rabaché par tous les médias du système leur fait plaisir.

Les finances d'un parti ? Le Pen, avec tout son argent, n'est pas trop à plaindre de ce coté-là.

Le problème n'est pas tellement de se présenter à l'élection, le problème c'est de reconnaitre la légitimité du parlement européen (en y siégant, alors qu'il y a toujours moyen éventuellement de toucher les sous sans y mettre les pieds) pour la conduite de la destinée du peuple français, alors que nous devrions normalement et démocratiquement être dirigés depuis les institutions nationales que sont l'Assemblée Nationale et le Sénat, qui sont dorénavant réduites à être des chambres d'enregistrement des décisions prises à Buxelles et à Strasbourg.

Bref, contrairement à ce qu'affirme Jerome à la suite de Jack Lang et de beaucoup d'autres, ce n'est pas la défense de la souveraineté nationale de tous les peuples qui risque de nous conduire à des guerres terribles, mais la construction d'un Empire Européen qui se battra contre les autres pour dominer le Monde (et ceci se remarque bien avec cette manie de toujours se chercher des ennemis : la Turquie, la Chine, les Etats-Unis,......).

Au contraire, tout est juste.....mais vous avez souvent une vision partisane de l'Histoire, qui vous conduit d'ailleurs à censurer ceux qui la remettent en cause sur votre blog.

"Le patriotisme, c'est aimer son pays. Le nationalisme, c'est détester celui des autres". Charles de Gaulle

Non, c'est bien aussi une citation du Général, comme le confirme le site Toupie.org :

http://www.toupie.org/Citations/Patriotisme.htm

Je ne prétend pas être un spécialiste du Général mais si on regarde son parcours avec un peu de sérieux, on peut remarquer qu'il a toujours été dans le camp opposé des nationalistes (c'est à dire de l'extrême-droite), allant même jusqu'à s'allier avec les communistes pour lutter contre Pétain, avant de former un gouvernement d'alliance avec eux.

Et de son coté, l'extrême-droite a également toujours détesté de Gaulle, en déclarant qu'il a trahi en Algérie, alors qu'il n'a fait que respecter le vote démocratique des Algériens qui se sont prononcés pour l'indépendance à 75%.

Si on ajoute à cela que De Gaulle était un homme très moderne pour son époque (il fut par exemple l'un des seuls dans les années 30 à défendre l'idée moderne d'une armée de métier) à l'inverse des nationalistes réactionnaires qui regrettent toujours le bon vieux temps, on comprend bien que de Gaulle serait aujourd'hui beaucoup plus proche de S&S que du FN.

Sans oublier un point crucial, l'économie, qui oppose totalement de Gaulle aux ultra-libéraux du FN, comme le démontre ce texte de Madame Geneviève Blache, dirigeante de "Renouveau Gaulliste", et qui connait donc un peu le sujet.......

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article397&var_recherche=GENEVIEVE%20BLACHE

Chacun jugera :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=4779&Itemid=115