C’est depuis le 1 Juillet dernier que la législation Finlandaise a reconnu pour l’ensemble des individus Finlandais l’accès à Internet comme étant un droit fondamental. Ainsi chaque Finlandais pourra disposer gratuitement d’une ligne haute débit (1MB) , les opérateurs se sont engagés à proposer des prix abordables. L’objectif du gouvernement est d’équiper l’ensemble du territoire d’un débit de 100 MB pour 2015 en développant la fibre optique. En France le débit maximum proposé est de 20 MB.

Le droit à l’accès à Internet se hisse donc en Finlande au même niveau que le téléphone, la télédiffusion et le courrier.  Ce qui fait de ce pays un précurseur en matière de technologie numérique.

Cependant il est important de distinguer les conditions pratiques qui sont différentes par rapport à celles de la France, en effet il est vrai que la Finlande ne compte que 5.5 Millions d’habitants répartis prés de la capitale mais la population doit faire face à un climat beaucoup plus dur dans certaines régions ( -40°C). Ainsi il sera un vrai défi technologique de couvrir certains foyers ! La comparaison en terme géographique entre la France et la Finlande est donc à nuancer tant des différences sont notables. 

Par contre il est clair qu’on peut en tirer une leçon idéologique forte , en effet nous avons d’un côté un gouvernement Finlandais qui s’affiche en précurseur du monde de demain en protégeant , équipant et rendant accessible pour tous Internet en trouvant même des solutions alternatives (1) et d’un autre côté un gouvernement Français  qui impose grâce à un forcing intense à l’assemblée nationale  la loi Hadopi aux citoyens Français . Cette loi a pour but de mettre en place une « riposte graduée » face au téléchargement illégal. Mais elle est incohérente sur de nombreux points (2):

-          Elle est incompatible avec les lois éthique et juridique comme par exemple l’atteinte à la vie privée avec le filtrage de mail ou collecte d’adresse IP.

-          D’un point de vue de la coordination entre les différents corps elle pose un problème, en effet le principe de "riposte graduée" placerait les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) en contradiction avec plusieurs textes existants (obligation de "garantir un accès ininterrompu aux services d'urgence" par exemple).

-          Elle serait synonyme d’une mort électronique.

-          D’un point de vue économique , elle pourrait avoir des conséquences néfastes, en effet 2.4% des emplois en France sont liés avec Internet .

-          D’un point de vue de la fiabilité , en effet l'internaute irréprochable qui ne télécharge pas, ou uniquement sur des plateformes payantes, n'est pas à l'abri des sanctions pour autant. Il peut lui aussi faire l'objet d'un rappel à l'ordre par l'Hadopi. La raison? L'utilisation frauduleuse de sa connexion par un autre utilisateur qui télécharge des oeuvres protégées. C'est donc au détenteur de l'abonnement de sécuriser son accès pour éviter toute mauvaise surprise !

-          D’un point de vue de l’efficacité , la loi ne couvrira que le secteur P2P et non le DirectDownload qui est en augmentation considérable depuis plusieurs années (2).

-          Enfin sur un point de vue technique : les policiers ne disposent pas des moyens techniques nécessaire pour punir les pirates, en effet  les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) ne sont pas, pour le moment, en capacité de filtrer l'ensemble du réseau. Pourtant, c'est auprès des FAI que la Hadopi récupèrera les coordonnées des pirates. 

 Cette loi semble donc morte née et inapplicable. Le problème est que le gouvernement a clairement affiché ses ambitions  à propos de cette loi, en effet Christine Albanel  ( ancienne ministre) a fixé comme objectif la petite bagatelle de 1000 coupures d’Internet par jour. De plus il est notable d’observer qu’en un an 2 versions d’Hadopi ont été adoptées et chaque version a durci encore un peu plus la loi.

Malgré tout ce constat reste amer, d’autant plus amer quand on voit que les Finlandais investiront  12,5 millions d’euros pour la construction et la modernisation des connexions de télécommunications dans les zones géographiques faiblement peuplées. Une goutte d’eau quand on voit que sur une période de 3 ans Hadopi coutera 76,7 millions d’euro. Ce qui revient à 25,6 millions d’euro par an, cherchez l’erreur. 

Pour conclure Socialisme et Souveraineté affiche son hostilité et son refus catégorique d’accepter la loi Hadopi , en effet même si nous considérons que le problème du téléchargement n’est pas négligeable ,la priorité n’est pas de lutter contre ce téléchargement mais bien de sécuriser et démocratiser Internet à l’image de la Finlande pour entrer dans le monde de demain. C’est pourquoi elle est pour le renforcement du projet de la loi Pintat .

De plus de nombreuses solutions alternatives existent contre le téléchargement illégal comme la baisse de la TVA sur le prix des biens culturels ou encore la mise en place d’une licence globale. La licence globale s'agit en fait d'une participation mensuelle des internautes en plus du forfait à Internet (qui ne dépasserait pas 5 à 10 euros par mois). Elle permettrait un accès à la culture pour l'ensemble des individus et également de rémunérer les artistes correctement.

Pierre

(1)    Si jamais les habitants rencontrent des difficultés, ils pourront également se connecter via les connections mobiles si les conditions techniques le permettent.

(2)     Ce rapport est très intéressant et montre bien que les « pirates » ont anticipé les effets de la loi et ont migré vers un autre type de téléchargement : http://www.korben.info/le-p2p-baisse-mais-le-ddl-et-le-vpn-augmentent.html

"On veut avancer dans la construction d'une gauche anticapitaliste européenne". Le mot d'ordre est lancé. Comme l'a expliqué Olivier Besancenot à la presse mardi 15 juin, avant un meeting anticapitaliste européen à La Mutualité, à Paris, réunissant six autres responsables européens.

Une nouvelle conférence de ces partis pourrait ainsi se tenir en septembre ou octobre, a ajouté le leader du Nouveau Parti anticapitaliste, espérant alors réussir à rendre "plus visible" la future formation avec notamment des "campagnes communes sur les salaires, les services publics, la répartition des richesses", voire un logo ou un porte-parole communs.

Le NPA, section française du parti anticapitaliste européen, est naturellement voué à l'impuissance et à la stérilité politique. Ceci dit nous le savions deja, il suffit de se reporter à la légèreté de leurs analyses politiques (*) et à leur refus permanent de prendre en compte la complexité des mécanismes de l'économie pour voir qu'ils se placent dans une démarche purement contestatrice et qu'ils n'ont concrètement pas d'alternative solide au capitalisme à proposer.

(*) je n'ai d'ailleurs pas beaucoup à me forcer pour apprécier la légereté (pour ne pas dire le crétinisme) de leurs analyses politiques car depuis mon passage succinct à la LCR il y a de longues années, je continue à recevoir régulièrement leur "feuille de chou" régionale sans que je ne demande rien. Enfin bon s'ils ont de l'argent à gaspiller, ça les regarde.

En photo : Olivier Besancenot, porte-parole du NPA

Socialisme&Souveraineté ne se réclame pas explicitement du marxisme et/ou du communisme - mais du socialisme - et n'appartient pas au cercle d'admirateurs du député PCF André Gerin, avec lequel nous avons beaucoup de différences notamment sur la question de la construction européenne (qu'il semble pour sa part défendre, ou du moins il n'est pas opposé à TOUTE construction supranationale antidémocratique comme l'est Socialisme&Souveraineté).

Cependant, nous remarquons qu'André Gerin est souvent victime des mêmes insultes que Socialisme&Souveraineté, de la part des mêmes catégories de personnes (sociaux-démocrates et surtout gauchistes), ce qui créé une certaine solidarité de fait.

Par exemple, lors de ses dernières sorties, André Gerin s'est fait unanimement condamner et taxer de social-fasciste par tous les gauchistes de son parti. Parmi ces gauchistes, nous trouvons notamment des "fascistes de gauche" qui parlent ouvertement de coups d'Etat et de fusiller leurs opposants. Nous pouvons par exemple citer les fascistes de gauche du Forum Unité Communiste qui regroupe quelques ados pré-pubères qui insultent régulièrement Socialisme&Souveraineté et son dirigeant qualifiés de "fascistes" (se faire taxer de fasciste par des fascistes est pour le moins pénible, mais faut s'y faire) et rattachés à l'extrême-droite (alors que Socialisme&Souveraineté est inscrit dans la famille politique "gauche républicaine").

Pour nous amuser un peu avec ces fascistes de gauche, qui portent une lourde responsabilité dans l'extrême marginalisation et quasi-disparition de toute idée véritablement socialiste/communiste non seulement en France mais aussi dans tous les pays occidentaux, nous allons montrer que loin de s'apparenter à du social-fascisme, les récents propos d'André Gerin sont à rapprocher du........marxisme. Et nous le faisons avec d'autant plus de neutralité que nous ne sommes ni "gerinistes" ni marxistes (sans être pour autant anti-marxistes).

Tout d'abord, voici les propos récents d'André Gerin qui lui ont valu l'indignation des très délicats fascistes de gauche.

"En lançant la commission d’enquête, transformée en mission d’information, en juin 2009 avec 57 députés de gauche et de droite, nous avons mis un pavé dans la marre.

Sortir les responsables politiques de ce pays de l’indifférence, de l’aveuglement et en particulier ceux qui jouent les apprentis sorciers en s’accommodant du communautarisme.

Depuis 20 ans, la population en a marre de se laisser faire. Il y a un malaise profond, y compris dans la communauté musulmane, depuis l’apparition de fantômes dans la rue, de ces cercueils ambulants sous lesquels des femmes ont de véritables muselières. L’apartheid au féminin.

La mission s’est achevée avec un rapport exceptionnel, qui met en évidence la gravité de la situation, un rapport devenu une référence au niveau international, un rapport qui montre à quel point le voile intégral constitue la partie émergée d’un l’iceberg.

1 – Des pratiques radicales, l’archaïsme et l’intégrisme

2 – L’étendard de mouvements communautaires et radicaux

3 – Une pratique opposée aux valeurs de la République

4 – L’exigence et l’urgence de protéger et libérer les femmes

Un état des lieux partager par toutes les sensibilités politiques.

Je crois justement que la République, quelles que soient nos contradictions, nos oppositions partisanes, droite, gauche, permet ce ciment autour de nos valeurs et de nos idéaux, le fondement de notre civilisation. Il n’y a pas de place pour le calcul politicien et électoraliste.

Une idéologie barbare de même nature que la bête immonde et féconde des années 30 se développe avec ce que j’appelle des talibans français.

Cette résolution sera un marquage fort, une nouvelle étape après la loi de 2004, suite au rapport Bernard Stasi.

La loi, qui sera proposée par le gouvernement, sera une loi de libération pour les femmes, pour nos enfants, privés dans certains territoires de notre République une et indivisible interdire t’avoir le visage couvert dans tout l’espace public.

C’est la rencontre des républicains de gauche et de droite pour défendre tout ce qu’il y a de meilleur et de progressiste depuis le siècle des lumières, en demeurant respectueux des fondateurs de la République.

J’ai acquis une conscience chevillée au corps lorsque j’ai écrit mon livre « les ghettos de la République ». Il est temps de réagir aux dérives, voire à la décomposition politique, sociale de la société. L’électrochoc des présidentielles de 2002, les émeutes de novembre 2005 combien de symboles de la République visés dans les 800 communes touchées. La paupérisation économique, sociale, morale et culturelle conséquence d’un capitalisme financier ravageur est objet d’instrumentalisation de la part d’une minorité de gourous intégristes.

S’en nourrissent les mafias, les trafics de drogue, tous ceux qui se rejoignent pour mettre en cause les symboles de la République.

L’affaire « de l’imam Bouziane » en 2004, m’a convaincu que la gangrène avait commencé avec des poches talibanes, qui combattent la République, qui développent un racisme anti-France et anti-blancs.

Pour moi, c’est la main tendue aux musulmans qui veulent vivre paisiblement. C’est la place digne de l’Islam, la deuxième religion de France, dans les principes de la loi de 1905, un Islam républiquement compatible.

Combattre le communautarisme est une question de courage et de volonté politique. C’est le rendez-vous des républicains de gauche et de droite. Non au communautarisme dont certains s’accommodent à gauche et à droite. En votant cette résolution, en votant la loi, nous choisissons la République contre la barbarie. C’est un défi de civilisation on peut aimer le rouge dans le respect du blanc et du bleu."

En gros dans ce communiqué, et sans prendre parti sur le fond (on ne fait que décrire), André Gerin prone l'union entre la gauche et la droite pour défendre la civilisation notamment issue des Lumières contre la barbarie, l'intégrisme, le féodalisme représentés par l'islam radical. Il considère donc qu'une alliance sur la question civilisationnelle avec un bourgeois de droite (ou bourgeois moderne) est préférable à toute complaisance avec les intégristes-barbares-talibans-féodaux, et il défend les droits des femmes.

Encore une fois sans juger sur le fond, c'est donc cette ligne qui vaut à André Gerin d'être qualifié de social-fasciste et de subir des attaques permanentes de la part des gauchistes, ou plus exactement des fascistes de gauche.

Si vous le voulez bien, intéressons-nous à présent à une prise de position de Friedrich Engels et Karl Marx, sur les débuts de la colonisation française en Algérie :

"Défense de l'impérialisme progressiste en Algérie

En somme, à notre avis, c'est très heureux que ce chef arabe (Abd-el-Kader) ait été capturé. La lutte des Bédouins était sans espoir et bien que la manière brutale avec laquelle les soldats comme Burgeaud ont mené la guerre soit très blamable, la conquête de l'Algérie est un fait important et heureux pour le progrès de la civilisation. Les pirateries des états barbaresques, jamais combattues par le gouvernement anglais tant que leurs bateaux n'étaient pas molestés, ne pouvaient être supprimées que par la conquête de l'un de ces Etats. Et la conquête de l'Algérie a deja obligé les beys de Tunis et Tripoli et même l'empereur du Maroc à prendre la route de la civilisation. Ils étaient obligés de trouver d'autres emplois pour leurs peuples que la piraterie et d'autres méthodes pour remplir leurs coffres que le tribut payé par les petits Etats d'Europe.

Si nous pouvons regretter que la liberté des Bédouins du désert ait été détruite, nous ne devons pas oublier que ces mêmes Bédouins éaient une nation de voleurs dont les moyens de vie principaux étaient de faire des razzias contre leurs voisins ou contre les villages paisibles, prenant ce qu'ils trouvaient, tuant ceux qui résistaient et vendant les prisonniers comme esclaves.

Toutes ces nations de barbares libres paraissent très fières, nobles et glorieuses vues de loin, mais approchez seulement et vous trouverez que, comme les nations plus civilisées, elles sont motivées par le désir de gain et emploient seulement des moyens plus rudes et plus cruels.

Et après tout, le bourgeois moderne avec sa civilisation, son industrie, son ordre, ses "lumières" relatives, est préférable au seigneur féodal ou au voleur maraudeur, avec la société barbare à laquelle ils appartiennent."

Dans cette analyse, nous constatons que Karl Marx et Friedrich Engels se placent dans une optique marxiste (sans blague) et défendent ainsi en toute logique la civilisation issue des Lumières contre la barbarie et le féodalisme. Ils suivent donc une logique similaire à André Gerin, encore qu'ils vont bien plus loin puisqu'ils défendent le colonialisme et parlent d'impérialisme progressiste (inimaginable à entendre dans la bouche des gauchistes faussement marxistes d'aujourd'hui).

Cette analyse de Marx et d'Engels tout comme l'analyse d'André Gerin sont conformes à l'idéologie marxiste pour la simple et bonne raison que dans l'idéologie marxiste, le capitalisme est préférable au féodalisme et donc le bourgeois moderne est préférable au seigneur féodal ou au taliban. Un marxiste autrefois défendait donc logiquement la colonisation française en Algérie, et aujourd'hui devrait combattre l'islamisme et défendre la colonisation de l'Afghanistan par les troupes anglo-franco-américaines-otanesques (représentant le bourgeois moderne) pour lutter contre les talibans (représentant le seigneur féodal). Ceci dit sans jugement de valeur, sans dire que c'est bien ou mal, mais ça obéit simplement à la logique de l'idéologie marxiste.

Alors comment expliquer, me direz-vous, que tous les gauchistes se réclamant du marxisme sont en fait à l'opposé des analyses marxistes ?

Ca s'explique par des raisons historiques.

Une fois Marx et Engels morts et enterrés, l'épicentre du marxisme s'est déplacé des pays d'Europe occidentale vers la Russie. Lénine, chef des marxistes russes (pour faire simple, on est pas chez les intellos chiants ici) particulièrement rusé et malin, s'est alors rangé inconditionnellement dans le camp des pays et des peuples colonisés notamment pour des raisons stratégiques, de rapport de force avec les pays occidentaux. Il considérait en effet qu'une fois débarrassés du colonialisme, ces pays auraient de grande chances de tomber dans l'escarcelle de l'URSS.

Cette politique a été poursuivie par le successeur de Lénine, Joseph Staline ("Moustache" pour les intimes), et a en définitive triomphé, car elle correspondait globalement à la volonté des peuples colonisés de se débarrasser de la tutelle occidentale.

C'est ainsi que l'anti-colonialisme radical, inconditionnel et irréfléchi s'est propagé dans l'idéologie marxiste, jusqu'en Occident dans la mesure où les partis communistes de ces pays (notamment en France) étaient totalement inféodés à Moscou.

En conséquence, bien qu'il fut parfois hésitant, le PCF a globalement soutenu l'indépendance de l'Algérie et les nationalistes du FLN (algérien).

A posteriori, si nous devions donner un avis, nous pourrions dire que les analyses de Karl Marx et Friedrich Engels se sont globalement vérifiées, à savoir que la colonisation française de l'Algérie a permis de sortir ce territoire du féodalisme et de l'arriération, ce qui d'un point de vue marxiste est positif. Avant que les Français n'arrivent en Algérie, il n'y avait rien (la nation algérienne n'existait d'ailleurs même pas) et à leur départ, c'était une Nation prospère et développée.

Cependant, la grande erreur des colonialistes français fut de ne jamais considérer les Algériens comme des citoyens à part entière, comme leurs égaux, ce qui a nourri les aspirations à l'indépendance, et au final a débouché sur la guerre d'Algérie, les multiples crimes de part et d'autre (même si le nombre de morts parmi les Algériens fut incomparablement plus élevé que parmi les Français) et le nettoyage ethnique contre les "Pieds-Noirs" qui furent tous chassés par les nationalistes du FLN, même ceux qui auraient aspirés à vivre en toute entente et sur un pied d'égalité avec le peuple algérien.

Par la suite, la dérive du marxisme s'est poursuivie et renforcée, avec le déplacement de l'épicentre de Moscou vers Pékin (avec la prise de pouvoir de Mao The Dingue) et La Havane (avec la révolution cubaine menée par Fidel Castro). Le marxisme s'est alors transformé en une idéologie systématiquement tiers-mondiste et anti-occidentale, voyant les pays du tiers-monde comme éternellement victimes et les pays et peuples occidentaux comme coupables de tous les maux de la planète.

Et c'est ainsi qu'aujourd'hui, les gauchistes des pays occidentaux, qui se réclament du marxisme et nourrisent une haine certaine des pays et peuples occidentaux (et au final d'eux-mêmes, car c'est en général des petits blancs, ados pré-pubères), n'ont en fait plus rien à voir avec le marxisme originel qui pouvait parfois parler d'impérialisme progressiste.

Ces gauchistes faussement marxistes portent à mon avis une lourde, très lourde responsabilité dans la destruction de toute idée véritablement socialiste/communiste en France mais aussi dans tous les pays occidentaux, où ces mouvements sont très marginaux. Cette faiblesse des idées véritablement socialistes/communistes est d'autant plus paradoxale que toutes les enquêtes d'opinion semblent démontrer que la défiance vis-à-vis du capitalisme augmente, notamment en France.

Socialisme&Souveraineté, organisation de gauche républicaine sincèrement attachée aux idées socialistes, s'engage à mener une lutte sans merci contre les gauchistes (ou fascistes de gauche) qui ont deja fait suffisamment de mal aux idées socialistes/communistes dans notre pays et ont poussé un nombre considérable de citoyens français dans les bras de l'extrême-droite et de la droite, en traitant de "fasciste" tous ceux qui sont légitimement attachés à leur identité, à leur culture, et ne souhaitent pas vomir à longueur de journées sur la France et l'Occident.

Et pour mener cette lutte, Socialisme&Souveraineté aura besoin du soutien de tous ceux qui sont sincèrement attachés aux idées socialistes/communistes, et qui en ont plus qu'assez de voir ces idées marginalisées, salies et ridiculisées par les gauchistes (ou fascistes de gauche) alors qu'elles sont bien présentes (même si inconsciemment) dans le coeur de beaucoup de citoyens français qui ont soif d'égalité et de justice.