Outre les "avec l'âge, ça te passera" (quand j'entends ça, j'ai envie de cogner), connaissez-vous l'expression favorite des bobos anticommunistes et plus spécifiquement des anciens "communistes" ? Non ? Alors j'vous la donne !

"Ne pas être communiste à 20 ans, c'est ne pas avoir de coeur; être communiste à 40 ans, c'est ne pas avoir de tête"

Une première remarque s'impose face à cette sentence : on ne fait pas de la politique avec son coeur mais avec sa tête. Un type ou une nana qui prétend qu'il était communiste à 20 ans par coeur n'a donc rien compris aux grandes théories politiques et rien compris à ce qu'était le communisme. Quand on confond charité chrétienne et communisme, on la ferme ! L'affiche du PCF dégénéré de Madame Buffet (il y a cependant des gens politiquement valables au PCF, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier) qui sert à illustrer ce sujet est bien représentative de la philosophie qui était celle de ces anciens "communistes" quand ils avaient 20 ans !

Il ne s'agit donc pas d'anciens communistes mais d'anciens "communistes". Première chose à balancer à la gueule de ces connards de "Monsieur et Madame je sais tout, j'ai tout vu, j'ai tout fait".

A 20 ans, ces petits-bourgeois qui faisaient leur crise d'adolescence réfléchissaient avec leur coeur et se disaient communistes parce que pour eux "le communisme, c'est l'égalité" puis une fois la crise d'adolescence passée, ces bobos sont entrés bien sagement dans la vie active, ont mis leur coeur de coté pour pouvoir mieux s'intégrer au Système capitaliste (car le coeur est un obstacle à la progression professionnelle) et sont restés ce qu'ils ont toujours été : des incultes politiques complets qui n'ont jamais compris ce qu'était le communisme c'est à dire ce qu'était l'idéologie dont ils se réclamaient (ce qui est bien révélateur de la pitrerie de ces tristes individus).

Pour ces bobos qui avaient alors 20 ans, le communisme c'était (en gros, mais je ne pense pas me tromper de beaucoup) :

"Un monde de bisounours où tout le monde sera égal, un monde où tout le monde sera beau et gentil, où tout le monde sera heureux, où tout le monde sera riche, où le SMIC sera à 4 000 euros, où tout le monde fera un boulot super-intéressant qui lui plait, où il n'y aura plus de chagrins d'amour,......."

Ca, c'est le portrait typique des idées de ces anciens "communistes" des années 60-70 qui réfléchissaient avec leur coeur (comme quoi, ça fait des ravages !) et c'est aussi le portrait typique d'une espèce que l'on croise beaucoup aujourd'hui (j'en croise des tas, que ce soit dans la réalité ou sur le net) : les jeunes trotsko-gauchistes de 20 ans fans de Besancenot et qui au passage d'ailleurs n'hésitent pas à me traiter de "facho".

Pourtant, une chose est claire : c'est que les 3/4 de ces "communistes" ne seront pas communistes à l'age de 40 ans alors que le "facho" que je suis sera avec certitude toujours communiste à l'age de 40 ans (s'il est toujours en vie d'ici là) comme il l'est depuis l'age de 5 ans et même depuis son premier biberon (à 5 ans, je réfléchissais avec mon coeur mais depuis j'ai évolué contrairement aux jeunes trotsko-gauchiste de 20 ans qui en sont restés à ce stade).

C'est d'autant plus grotesque qu'il est très facile de savoir ce qu'est le communisme : pour cela, inutile de lire du Karl Marx ou tout autre barbu, il suffit de prendre un dictionnaire !


J'ouvre donc un vieux dictionnaire "Micro Robert" édition 1980 (il date un peu mais un dictionnaire ça ne se périme pas, contrairement aux anciens "communistes" des années 60-70), je vais à la lettre C et je lis à communisme :

"Système économique fondé sur la propriété collective des moyens de production et d'échange"

Voila, tout simplement ! Le communisme est d'abord et avant tout un système économique.

Une fois que l'on sait cela, il ne reste plus qu'à comprendre l'utilité d'un tel système économique (ça c'est facile, je l'ai souvent expliqué dans plusieurs sujets de la rubrique "Economie/Social" que je vous invite à lire et je n'y reviens donc pas) puis surtout à démontrer (en proposant un programme clair) qu'il peut être appliqué sans mener à la dictature et sans porter atteinte à l'efficacité économique. Quand ces conditions seront atteintes, le communisme pourra devenir potentiellement majoritaire dans la population d'ici X années. Pas avant.

Mais surtout, nous voyons par cette définition (donnée par un dictionnaire donc une source fiable et objective) que le communisme n'a rien à voir avec le fait de savoir si on est pour ou contre la gay-pride, pour ou contre le mariage homo, pour ou contre la régularisation des sans-papiers, pour ou contre la corrida, pour ou contre le féminisme, pour ou contre l'UE, pour ou contre la cadre national,.....

Il peut très bien y avoir d'un coté des communistes chasseurs amateurs de corridas et de l'autre des communistes végétariens défenseurs du droit des animaux.

Il peut très bien y avoir d'un coté des communistes qui pensent que le role de la femme est de rester à la maison pour élever les enfants, faire la cuisine et le ménage (à noter que ce n'est pas ou plus ce que je pense, ce n'est qu'un exemple donc inutile de vous énerver Mesdames) et de l'autre des communistes qui pensent que le travail permet la libération et l'émancipation de la femme.

Il peut très bien y avoir d'un coté des communistes qui se reconnaissent dans la Nation et de l'autre des communistes qui sont favorables au supranationalisme.

Il peut très bien y avoir d'un coté des communistes antimilitaristes et anti-impérialistes et de l'autre des communistes militaristes qui rêvent de guerres et de conquêtes.

Les exemples sont multipliables à l'infini mais la chose essentielle à retenir, c'est que la famille communiste est ou plutot devrait être très large.

Moi par exemple, je pourrais être qualifié de "communiste de droite" car j'ai des idées classées à droite sur un certain nombre de questions non-économiques (et encore pas sur toutes).

Les petits flics trotsko-gauchistes (du genre des fans à Besancenot) qui font croire que pour être communiste, il faut être pour le mariage homo, pour une immigration illimitée, pour la légalisation du cannabis,.....jouent donc objectivement un role d'affaiblissement du communisme et de renforcement des partis pro-capitalistes. En donnant une définition restrictive du communisme, qui est la leur et qui est respectable (et que je respecte) mais qui n'est pas (loin s'en faut) exclusive, ils détournent du communisme beaucoup de personnes qui objectivement pourraient et devraient s'y intéresser.

Pour qui se prennent ces petits arrogants trotsko-gauchistes en me traitant de "fasciste" (tout ça parce que je ne partage pas leurs opinions sur des questions non-économiques) alors que je suis tout autant qu'eux pour le communisme (en suivant la définition de mon dictionnaire Micro Robert) et qu'ils devraient donc me considérer comme un allié plutot que comme un adversaire ?

Je n'en sais rien. Mais, pour en revenir au sujet de départ, une formule résume très bien le parcours des anciens "communistes" des années 60-70 devenus anticommunistes et des futurs nombreux jeunes trotsko-gauchistes fans de Besancenot d'aujourd'hui qui prendront leur relève dans 20 ans :

Etre "communiste" à 20 ans, c'est avoir du coeur. Etre anticommuniste à 40 ans, c'est n'avoir ni de coeur ni de tête.

Monsieur Philippe Val, directeur bien connu de la publication de Charlie Hebdo, a dernièrement donné une interview au journal l'Express dans laquelle il expose les principaux thèmes évoqués dans son ouvrage "Reviens Voltaire, ils sont devenus fous"

Première chose à constater, il n'est pas étonnant que cet homme de "gauche" prenne pour référence l'enculé mondain Voltaire plutot qu'un Rousseau qui est le choix vers lequel tout véritable homme de gauche se serait spontanément porté.

Mais, plutôt que de polémiquer de manière stérile sur le titre de son bouquin, venons-en si vous le voulez bien aux propos qu'il a tenu lors de cette interview.

Tout d'abord, Monsieur Val déclare :

"Israël est une démocratie et le sionisme est l’expression partagée par la droite et la gauche, du patriotisme israélien. ‘Sioniste’, c’est le mot pour dire patriote. Il n’y a qu’aux juifs qu’on refuse le droit au patriotisme. On peut légitimement se dire opposé à la politique du gouvernement israélien, mais se dire antisioniste, c’est se dire antijuif."

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord : d'accord pour dire que l'anti-sionisme revient souvent à être anti-juif car il refuse par définition au peuple juif le droit d'avoir un Etat indépendant qui lui appartient.

Pas d'accord en revanche pour dire que seuls les juifs n'ont pas le droit au patriotisme : je dirai plutot que seuls les français n'ont pas le droit au patriotisme, sous peine d'être sans cesse renvoyés au fascisme, à l'extrème-droite ou au fantasmagorique courant "rouge-brun".

Plus intéressant, il dénonce ensuite ce qu'il nomme la branche des "rouges-bruns" :

"Elle est disparate. Je ne pense pas qu'aujourd'hui elle puisse faire bloc autour d'un leader, mais elle empoisonne notre démocratie. C'est un toxique qu'on refuse d'attaquer, car on craint qu'elle ait, comme un iceberg, une importance cachée. Les politiques sont timides, prison- niers de l'idéologie de l'AOC, l'appellation d'origine contrôlée : comme s'il y avait aussi, derrière le « rouge-brun », une tradition à préserver ! Cela donne aujourd'hui, en France, une paranoïa antiaméricaine de type chaveziste, ou cette ahurissante mode de Cuba. Cuba est une horrible dictature, mais elle est AOC ; le juif, lui, est nomade, pas AOC."

J'avoue ne pas bien voir ce que veut dire Philippe Val en parlant de "rouges-bruns". Depuis 26 ans que je suis né, je n'en ai jamais croisé un seul.

Je ne comprend pas pourquoi Monsieur Val oppose ainsi Israel et Cuba, il joue la stratégie de la tension et de la division ce qui me semble particulièrement malsain.

Car n'en déplaise à Monsieur Val, on peut à la fois défendre l'indépendance et la souveraineté de Cuba (le peuple cubain aurait d'ailleurs bien des leçons de sagesse, de gentillesse, de modestie et de solidarité à lui donner) contre l'impérialisme et le terrorisme des Etats-Unis (matérialisé par un blocus total de 50 ans mais aussi des actes de terrorisme) et l'indépendance et la souveraineté d'Israel contre certains dirigeants de pays arabes qui déclarent vouloir "rayer Israel de la carte".

Entre la défense de la souveraineté de Cuba et d'Israel, je ne choisis pas. Je prend les deux et je prend même la défense de la souveraineté et de l'indépendance de tous les pays du Monde. Contrairement à Monsieur Val.

Ne partez pas, le meilleur arrive :

"C'est au coeur de la gauche que se joue l'affrontement décisif, parce qu'il y a une gauche antieuropéenne, antidémocrate et surtout antiaméricaine qui prône les mauvais choix. Etre de gauche, c'est approuver la mutation, accepter de se fondre dans un idéal collectif plus grand que la nation, de perdre une dose de souveraineté, d'accroître le partage démocratique. Je me demande donc ce que Jean-Pierre Chevènement ou Jean-Luc Mélenchon font à gauche, alors qu'ils défendent ces thèses de droite. Tout à fait honorables, mais de droite."

D'abord, en quoi est-il scandaleux d'être anti-américain c'est à dire contre le pays qui a exterminé les merveilleux Amérindiens qui sont pour moi un modèle de sagesse et de vertu ? Monsieur Val ne reconnait-il pas le droit au patriotisme des quelques derniers Amérindiens qui ont échappé par miracle au génocide et qui vivent parqués dans des réserves, noyant leur chagrin dans l'alcool et voyant leurs femmes victimes de viols commis en toute impunité par des "Visages Pâles" ?

Ensuite, loin de moi l'idée de vouloir défendre Messieurs Mélenchon et Chevènement que je ne porte pas dans mon coeur ( à vrai dire je trouve ces personnages assez ridicules) et qui ne sont d'ailleurs ni anti-européens (ils sont pour "l'Europe sociale") ni en conséquence anti-mondialistes.

Mais je pense sincèrement que Monsieur Val n'a rien compris à ce que signifie "être de gauche". Car un vrai homme de gauche devrait au contraire défendre la Nation c'est à dire l'idéal démocratique contre le construction européenne et la mondialisation qui ne peuvent mener qu'à la dictature politique (certes une dictature "douce" mais une dictature quand même).

A ce sujet, j'invite Monsieur Val à lire le bouquin d'André Bellon "Pourquoi je ne suis pas altermondialiste : éloge de l'antimondialisation". Ca lui permettra peut-être d'améliorer un peu son niveau politique.

André Bellon est un ancien député socialiste, social-démocrate "vieille école" (jauressien, pourrait-on dire) qui a rompu avec le Parti Socialiste quand il a compris que celui-ci avait renoncé à tous les principes sociaux-démocrates au nom justement de la "mutation", de la nécessité de "se fondre dans un idéal collectif plus grand que la Nation". Il s'occupe aujourd'hui du groupe de réflexion "République !" : http://www.le-groupe-republique.fr/index.php

Dans son livre (avec lequel j'ai d'ailleurs de nombreux désaccords, n'étant ni particulièrement social-démocrate ni particulièrement de gauche), il explique que :

-le système économique et social qu'on désigne comme la "mondialisation" est le résultat de la mise en oeuvre du "consensus de Washington" qui repose sur la triptyque privatisation, libéralisation et stabilisation

-la mondialisation ne répond pas à des impératifs technologiques mais s'appuie sur les nouvelles technologies pour réaliser un projet précis à savoir transférer les décisions à une échelle où le peuple ne peut avoir de prise pour détruire la démocratie politique

-la critique de l'Etat-Nation ne sert qu'à justifier la disparition du corps politique des citoyens liés par un contrat social c'est à dire l'inexistence politique des peuples dans l'élaboration de leurs propres destinées

-toute mondialisation (même la plus gentille et bisounours, même celle qui veut le bien de l'humanité) est un processus impérialiste : en visant de bonnes règles pour l'humanité entière, la mondialisation part du principe d'une vérité absolue

-l'antimondialisation - comme l'altermondialisme et comme les positions favorables à la mondialisation - est défendue par des individus très divers. Il est donc particulièrement malhonnête de renvoyer au fascisme et à l'anti-démocratisme tous les anti-mondialistes (surtout que c'est au contraire la mondialisation qui mène à la dictature politique)

-la référence au "peuple français" est regardée par l'idéologie dominante comme porteuse de racisme, de xénophobie alors qu'à l'inverse, la référence à des "peuples minoritaires de France" (corse, breton, basque,.....) est vue d'un bon oeil. La raison en est simple : le peuple français se veut un corps politique et donc porteur d'une souveraineté politique, ce qui n'est pas le cas des "peuples minoritaires de France". L'un (le peuple français) peut s'opposer à la logique politique de la mondialisation, l'autre (les "peuples minoritaires de France") n'est porteur que d'une simple originalité culturelle qui ne gêne pas les intérêts économiques

-les assauts idéologiques menés depuis des années contre la notion de nation (notamment par les gauchistes, les trotskistes, les Philippe Val et autres Siné), au nom de la lutte contre le nationalisme, ou contre la notion de peuple, au nom de la lutte contre le populisme, aboutissent à laisser le terrain de la lutte économique aux grands intérets économiques et financiers

-les "Philippe Val" et autres "gens de gauche" qui batifolent sur un concept de peuple européen ou mondial mythique feraient mieux de reconnaitre qu'ils jugent qu'un système oligarchique (où des "experts" prendraient les décisions à la place des peuples) est souhaitable......donc qu'ils sont des anti-démocrates !

 
Le message essentiel à retenir, qui va à contre-courant de l'idéologie dominante mais qui apparaitra logique et évident à quiconque prendra la peine de réfléchir un peu sur le sujet, est le suivant :

Tout mondialiste, quelle que soit son idéologie (qu'il soit capitaliste, marxiste (*) , libéral, antilibéral, alter,.....) et même avec les meilleures intentions du Monde au départ (c'est à dire même si son but est d'être gentil et de faire le bien de l'Humanité), est un anti-démocrate et un totalitaire en puissance car il veut par définition qu'un seul et même système, qu'une seule et même idéologie, qu'une seule et même recette soit appliquée à tous les peuples de la planète de manière indifférenciée.

Tous ceux qui comprendront ceci (ce qui est facile car même moi j'ai compris) ne pourront qu'en arriver à la conclusion que pour être démocrate aujourd'hui, il faut être antimondialiste c'est à dire qu'il faut lutter contre l'idée de construction européenne, contre toutes les formes de mondialisation et défendre la souveraineté non seulement de notre pays et de notre peuple mais aussi de tous les pays et tous les peuples.


La vérité sur les liens entre les notions de gauche, de démocratie, de nation et de mondialisation est  au final exactement l'inverse de ce que prétend Monsieur Val. Je suis assez surpris, au regard des extraits d'interview que j'ai cité, du manque de respect flagrant que Monsieur Val témoigne à ses adversaires politiques. Mais je ne lui en veux pas, je me dis que le pauvre Philippe n'a pas dû recevoir beaucoup d'amour dans son enfance et dans sa vie pour avoir si peu à en donner en retour. Aussi, je compatis et lui envoie tout plein de gros poutoux poutoux pour combler ce déficit affectif. Mais avant, je tiens à citer la grande philosophe Hannah Arendt que Monsieur Val doit apprécier et qu'il n'osera suspecter d'appartenir à la fantasmagorique mouvance "rouge-brune" :

"La mondialisation ne peut être que totalitaire."

Je n'aurais pas mieux dit que cette chère Hannah !

(*) appartenant essentiellement au trotskisme qui est la syphilis du mouvement communiste

 
Photo : "Débat" à la télé entre Philippe Val et BHL qui ont comme chacun sait d'énormes divergences idéologiques (tout le monde aura compris que je plaisante.....du moins je l'espère !). Le pluralisme des idées est bien défendu dans les médias, la démocratie est sauve. :)