La Coupe du Monde de football 2010, première à se disputer sur le continent africain, s'est refermée dimanche soir sur la victoire finale des frêles danseuses ibériques (Espagne) contre les virils bucherons bataves (Pays-Bas).

L'affiche de la finale, si elle ne pouvait forcément que déboucher sur un vainqueur inédit, ne constituait pas pour autant une surprise. En effet, si l'on observe les statistiques des deux dernières années écoulées avec attention, on peut remarquer que Espagne et Pays-Bas ont été les deux sélections les plus régulières dans la victoire, avec une prime supplémentaire à l'Espagne qui a été couronnée championne d'Europe en 2008 et dont le style de jeu, hérité du FC Barcelone, épuise les adversaires jusqu'à l'écoeurement.

C'est dire si la victoire de l'Espagne est tout sauf une surprise, les Coupes du Monde de football ne débouchant de toute façon jamais au grand jamais sur un vainqueur surprise. Même au-dela du vainqueur final et de l'affiche de la finale, on peut constater que comme quasiment à chaque édition, les matchs à élimination directe (c'est à dire à partir des 1/8ème de finale) n'ont vu aucune surprise de taille. Le résultat le plus "surprenant", et qui en fait ne l'est pas tant au point de constituer une surprise de taille, est la victoire des Pays-Bas contre le Brésil en 1/4 de finale.

Si nos souvenirs sont exacts, les dernières surprises de taille dans des matchs à élimination directe en Coupe du Monde sont constituées par les victoires de la Corée du Sud en 1/8ème et en 1/4 de finale contre l'Espagne et l'Italie en 2002 (à domicile, avec un arbitrage légèrement "maison") ou encore par la victoire de la Bulgarie contre l'Allemagne en 1/4 de finale en 1994.

Comme dans chaque édition là encore, les quelques surprises, résultant surtout de la méforme et du niveau médiocre de quelques "gros poissons" (Italie, France), se sont concentrées durant les matchs de poule. Mais au final, nous retrouvons toujours les favoris du début de la compétition, et il est impossible de véritablement dégager une équipe surprise qui aurait réalisé un exploit ou qui se serait révélée au cours de la compétition, même pas l'Uruguay qui a certes atteint les demi-finales mais qui n'a réalisé aucun exploit lors des matchs à élimination directe pour se faire (elle n'a pas éliminée un "gros" en 1/8ème et en 1/4 mais seulement la Corée du Sud et le Ghana, deux équipes à sa portée qui ne sont pas considérées comme appartenant au cercle des grosses nations du football).

Sur cette édition 2010, nous pouvons noter une certaine progression des équipes de la zone Asie-Océanie qui, hormis pour le cas de la Corée du Nord qui a explosé en plein vol (sans doute à cause d'une préparation mal adaptée, je pense qu'ils sont arrivés épuisés au Mondial) sans que ça ne fâche pour autant particulièrement Kim-Jong-Il (les joueurs ont été bien accueilli à leur retour, n'en déplaise à certains propagandistes qui promettaient l'enfer aux joueurs nord-coréens après le 7-0 encaissé face au Portugal), se sont toutes relativement bien comportées (même la Nouvelle-Zélande, qui termine la compétition sur 3 matchs nuls et seule équipe invaincue du tournoi !). Ca laisse augurer d'un bel avenir pour les équipes d'Asie-Océanie dans les prochaines phases de la Coupe du Monde.

Nous pouvons ensuite noter une certaine stagnation des équipes de la zone Afrique, malgré que la compétition se déroulait sur leur continent. Hormis le cas du Ghana, qui est parvenu à se hisser en 1/4 de finale en s'arrachant (et ainsi à égaler les performances du Sénégal en 2002 et du Cameroun en 1990), et de la Cote d'Ivoire qui s'est bien défendue dans un groupe relevé, le Cameroun (bordélique, divisé en clan, entrainé par un Français) , le Nigéria (vieillisant) et l'Algérie (inexpérimentée) ont de leur coté fait bien pâle figure en terminant à la dernière place de leurs groupes respectifs. Ceci ne laisse guère augurer d'un avenir prometteur pour les sélections du continent africain et ce n'est certainement pas demain la veille qu'une sélection africaine parviendra à se hisser en demi-finale d'un Mondial, et ceci même en supposant que l'Egypte - atteinte du curieux paradoxe d'être la sélection la plus titrée du continent africain tout en ne parvenant presque jamais à se qualifier pour la Coupe du Monde - arrive enfin à franchir le cap des éliminatoires pour l'édition 2014.

Enfin, il est à souligner un certain recul des sélections nationales d'Europe de l'Est, avec seule la Slovaquie qui est étonnamment parvenue à sauver l'honneur sérieusement ébréché des pays de cette région en se hissant en 1/8ème de finale (alors qu'elle n'était pas nécessairement la mieux armée sur le papier). Ca n'en constitue pas moins un recul car sur les dernières éditions, nous avons toujours retrouvé un pays de cette région au moins en 1/4 de finale : Ukraine en 1/4 en 2006, Turquie en 1/2 en 2002 (en considérant que la Turquie est en Europe de l'Est, mais elle l'est d'un point de vue footballistique), Croatie en 1/2 en 1998, Bulgarie en 1/2 et Roumanie en 1/4 en 1994, Tchécoslovaquie et Yougoslavie en 1/4 en 1990. Reste à savoir si ce recul n'est que passager, et n'est dû qu'au fait que les sélections d'Europe de l'Est présentes au Mondial 2010 étaient soient carbonisées (Grèce), soient trop tendres (Serbie), soient trop limitées (Slovénie), ou s'il se confirmera à la Coupe du Monde 2014. En tout cas, beaucoup de sélections sont en mesure de redorer le blason footballistique de cette région lors de la prochaine édition 2014, si tant est qu'elles parviennent à se qualifier (citons pêle-mêle la Russie, l'Ukraine, la République Tchèque, la Turquie, la Croatie, la Serbie, la Roumanie, la Bulgarie).

Ce bilan et rapide tour d'horizon étant fait, revenons à la finale et au malheureux vaincu : les Pays-Bas.

Les Pays-Bas, relatif petit pays par la taille mais grand pays de football qui jouait un peu à domicile dans le pays des Afrikaners (la plupart des Afrikaners sont d'origine hollandaise même s'il y en a aussi d'origine française avec par exemple un joueur de rugby sud-af qui s'appelle "de Villiers", je ne sais s'il a un quelconque lien de parenté avec le fou du Puy Philippe), se voyait enfin conquérir le titre suprême pour sa troisième finale.

Les Pays-Bas, qui ont remporté le championnat d'Europe des Nations en 1988 et dont les grands clubs nationaux - Ajax Amsterdam, PSV Eindhoven, Feyenoord Rotterdam - ont remporté les compétitions internationales les plus prestigieuses, touchait enfin au rêve qui lui avait glissé des doigts dans les années 70.

Les années 70, une autre époque, celle où les Pays-Bas de Johann Cruyff étaient considérés, avec leur "football total", comme la référence mondiale absolue. Début des années 70, les clubs néerlandais raflent tout sur leur passage : le Feyenoord Rotterdam gagne la Coupe d'Europe des clubs champions (ancêtre de la Ligue des Champions) en 1970, l'invincible Ajax d'Amsterdam d'alors lui succède en remportant la même Coupe 3 fois d'affilée, en 1971, 1972 et 1973. En toute logique, les Pays-Bas se présentent à la Coupe du Monde 1974, organisée en Allemagne, en tant que grandissimes favoris (un peu comme l'Espagne cette année). Ils confirment brillamment ce statut jusqu'en finale, impressionnant tous les observateurs, et tout le monde les voit gagner la finale contre le pays organisateur, l'Allemagne. Trop confiants, trop suffisants, trop arrogants (c'est un trait de caractère assez marqué aux Pays-Bas mais quelque part c'est assez sympathique et rafraichissant à une époque où la fausse modestie est de mise surtout dans le sport ! par exemple si t'interroge un joueur de l'équipe de France - ou plutot d'une grosse équipe - qui doit jouer contre les Iles Féroé il dira : "on respecte notre adversaire, ça va être dur de gagner", par contre si t'interroge un joueur des Pays-Bas il dira "c'est des brêles, on va les écraser"), les Pays-Bas prennent leur adversaire par dessus la jambe et sont vaincus par les rugueux et solides Allemands de RFA, certes sans grand génie mais bien plus volontaires. Re-belote en 1978 : bien que légèrement moins fringants et arrogants, les Pays-Bas tombent à nouveau en finale contre le pays organisateur, cette fois-ci l'Argentine.

Par la suite, bien que bénificiant de quelques générations brillantes (les  van Basten-Rijkaard de la génération 1988, ou encore les Bergkamp-Kluivert-Overmars de la fin des années 1990 qui atteindront la demi-finale de la Coupe du Monde 1998 battus aux tirs au but par.....le Brésil), les Pays-Bas ne parviendront plus à s'approcher d'aussi près du titre mondial.

Plus encore, ils abandonnent peu à peu le "football total", le beau jeu et le football spectaculaire qu'ils jugent trop inefficace pour lui préférer un football plus réaliste, plus rigoureux, plus costaud inspiré de l'Allemagne. Ce changement atteint son apogée lors de cette Coupe du Monde 2010, avec en figure de proue le valeureux Mark van Bommel qui guidera son équipe jusqu'en finale.

Ironie de l'Histoire : l'Espagne, qui a triomphé des Pays-Bas en finale, est la sélection nationale qui s'inspire le plus de cette philosophie du beau jeu hollandaise. Ce n'est certes pas un hasard. Le FC Barcelone, dont les joueurs forment l'ossature de la sélection espagnole, s'est construit footballistiquement grâce à deux hollandais : Rinus Michels qui entrainait l'Ajax Amsterdam et les Pays-Bas au début des années 70, et évidemment la légende du football hollandais Johann Cruyff.

Ainsi n'est-il pas exagéré de dire que l'Espagne doit beaucoup son titre de champion du monde au football hollandais.

Quant aux Pays-Bas, ils ont laissé passer une chance historique. Il est à craindre qu'ils tireront encore longtemps, très longtemps la langue derrière cette Coupe du Monde, et à vrai dire il est même à craindre qu'ils ne la remportent jamais quand on voit que les résultats de leurs équipes de jeunes ne sont pas nécessairement reluisants (ceci dit, ce n'est pas forcément un critère valable, certains pays obtiennent d'excellents résultats dans les équipes de jeunes et ne confirment jamais au niveau de l'équipe première, et inversement). Sans compter la concurrence internationale qui va aller sans cesse croissant au cours des prochaines éditions.

La prochaine édition de la Coupe du Monde, en 2014 (c'est loin ! franchement ils seraient bien inspirés de supprimer le football de club - avec la ligue du pognon qui est de plus en plus chiante à regarder - et d'organiser à la place une Coupe du Monde de football tous les ans), aura lieu au Brésil, pays le plus titré avec 5 victoires.

Evidemment, à domicile, le Brésil fera figure d'immense favori. Attention toutefois : la pression sur les épaules des Brésiliens sera maximale, car personne au pays n'accepterait un autre résultat que le titre. De plus, nombre de grands pays du football ayant organisé la Coupe du Monde n'ont pas triomphé à domicile : c'est le cas de l'Allemagne en 2006 qui a laissé l'Italie gagner sur ses terres, une Italie qui lui rendait la monnaie de sa pièce après la victoire de la RFA en 1990 lors de la Coupe du Monde organisée en Italie ! C'est aussi le cas de l'Espagne en 1982 qui a perdu en 1/8ème de finale, ou encore du Brésil en 1950 humilié à domicile par l'Uruguay.

Les pays organisateurs pour les Coupes du Monde 2018 et 2022 (c'est très loin !) ne sont pas encore connu, ils seront désignés dès la fin de cette année.

Pour l'organisation de la Coupe du Monde 2018, les grands favoris sont : l'Angleterre (ils organisent deja les JO d'été en 2012, ça suffit !), le duo Pays-Bas/Belgique (ça c'est mieux, les Pays-Bas auront ainsi une meilleure chance d'être enfin champions du monde, par contre la Belgique n'existera peut-être plus en 2018, on aura ainsi quelques matchs en France par exemple à Liège dans le stade du Standart), le duo Espagne/Portugal (l'Espagne ils sont deja champions du monde, ça suffit) et la Russie (bof, leurs stades sont tout pourris à part le stade Lénine, ah pardon il a été rebaptisé pitoyablement stade Loujniki depuis 20 ans, ça a moins de gueule quand même).

Pour la Coupe du Monde 2022, les grands favoris sont les Etats-Unis (ils ont deja organisé en 1994, en plus il y a la fiotte Brad Pitt qui soutient la candidature donc pas question), le Qatar (ridicule mais vu comment la FIFA est corrompue, il serait pas si surprenant que les pétro-dollars parviennent à leur fin) et l'Australie (c'est le mieux, l'Australie c'est trop cool).

Au cas où vous ne le saviez pas, voici la preuve décisive que l'UMP est un parti ridicule, populiste, et donc dangereux (ceci dit sans vouloir diaboliser ces clowns), qui préfère jouer sur les réactions épidermiques et émotionnelles plutôt que d'analyser sereinement les situations, avec réflexion et recul.

Dimanche 27 juin, se disputent lors de la Coupe du Monde de football deux matchs comptant pour les 1/8ème de finale : Angleterre-Allemagne à 16 heures et Mexique-Argentine à 21 heures.

Lors de ces deux matchs, deux erreurs d'arbitrages flagrantes et largement commentées se produisent, l'une frappant l'Angleterre et l'autre le Mexique.

L'occassion rêvée pour le lobby de la télévision, et pour ces commentateurs abrutis que sont Franck Leboeuf (qui porte bien son nom), Christian Jeanpierre ou encore Arsène Wenger de faire leur propagande habituelle et simpliste en faveur de l'arbitrage vidéo dans le football, que tous ceux qui ne prennent pas la peine de bien réfléchir gobent évidemment sans sourciller.

Rien de très inhabituel dans tout cela me direz-vous. Effectivement, voir des commentateurs sportifs confortablement assis dans les tribunes fustiger les arbitres n'est rien que de l'habituel.

En revanche, plus surprenant (quoique) a été de voir qu'un grand parti politique français, l'UMP pour ne pas le citer, a dès le lendemain profité de la situation pour lancer officiellement sur son site et par la voix de son porte-parole Frédéric Lefebvre une pétition pour réclamer l'instauration de l'arbitrage vidéo dans le football. Cette pétition a rapidement recueilli plus de 150 000 signatures.

Comme à l'accoutumée, l'UMP joue sur l'ignorance, sur le simplisme, sur les réactions épidermiques et "à chaud", pour faire passer ses idées (même sur un sujet aussi peu important que celui-ci), faisant croire à l'opinion publique crédule qu'il n'y a pas d'autre alternative possible et étouffant de manière terroriste toute possibilité de débat véritable.

Par exemple, quand des actes d'insécurité médiatisés se produisent, nous voyons dès les heures qui suivent les ministres et dirigeants proposer des batteries de mesures qui ne sortent d'on ne sait où et qui ne peuvent résulter d'une réflexion approfondie et sereine de la situation. Le résultat est que les mesures mises en place se révèlent être le plus souvent inadaptées, car on aura préféré gérer les affaires à la petite semaine tels des politiciens aux petits pieds (et sans envergure) plutot que d'avoir réfléchi sérieusement à un projet de société et de civilisation.

Le procédé pour la pétition sur l'arbitrage vidéo est le même : dans la lignée de Franck Leboeuf (qui, répétons-le, porte admirablement son nom), l'UMP de Frédéric Lefebvre se sert de deux erreurs d'arbitrage particulièrement flagrantes (dans des matchs hyper-médiatisés) pour vendre l'arbitrage vidéo aux téléspectateurs et rendre inacceptable aux yeux du plus grand nombre (qui n'aime guère réfléchir, c'est trop fatigant) l'opinion adverse, c'est à dire l'opposition à l'arbitrage vidéo, qui ne peut forcément être le fait que d'arriérés technophobes.

Deja pour mettre les choses au clair, disons que Socialisme&Souveraineté est contrairement à l'UMP un parti politique sérieux, réfléchi, qui ne joue pas sur l'émotion (celle-ci menant à la disproportion et à la déraison), et donc qui ne prend pas position sur un sujet aussi ridicule que l'arbitrage vidéo dans le football. Ce n'est pas Socialisme&Souveraineté qui risque de lancer une pétition pour ou conte l'arbitrage vidéo.

Cependant, ce que nous pouvons dire en respectant la pluralité d'idées et en ne jouant pas sur le terrorisme émotionnel pour rendre les autres idées inacceptables (là encore, comme l'UMP), c'est qu'il est possible d'être contre l'arbitrage-vidéo tout en étant technophile et progressiste, c'est le cas de votre serviteur qui en est arrivé à la conclusion que l'arbitrage vidéo dans le football amènerait plus de complications et de désagréments que d'avantages après avoir fait une minutieuse analyse coût-bénéfice (et ceci bien que les deux équipes qu'il soutenait au Mondial ont été en partie éliminées suite à des erreurs d'arbitrage, mais surtout à cause de leur niveau de jeu insuffisant, il est toujours aisé de rejeter la faute sur les autres et de se trouver un bouc-émissaire alors qu'on ne fait pas tout ce qu'il aurait fallu faire pour gagner) ......mais qui, naturellement tolérant et démocrate, comprend parfaitement que d'autres en soient arrivés à des conclusions différentes après avoir fait leur propre analyse coût-bénéfice.

Pour finir et être tout à fait complet, nous pouvons signaler que le ridicule Frédéric Lefebvre et sa ridicule UMP s'intéressent tout de même au sujet depuis bien longtemps puisque cet individu avait écrit au président de l'UEFA Michel Platini pour pleurnicher son mécontentement face à l'opposition ferme de Platoche à l'arbitrage-vidéo.

Platoche avait eu le bon goût de ne pas répondre à ce minus, et avait mentionné indirectement ce courrier en déclarant non sans sarcasmes :

"Aujourd'hui, il y a Thiriez (président de la Ligue nationale française) qui est pour la vidéo et l'autre, le porte-parole de l'UMP, je ne sais pas comment il s'appelle....Mais moi je vous donne la liste de ceux qui font partie de la commission FIFA contre la vidéo : Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah... Alors entre eux et Thiriez et le porte-parole de l'UMP - je ne sais pas comment il s'appelle - je ne sais vraiment pas qui je vais écouter..."

Sacré Platoche. Sans prendre position sur ce sujet peu sérieux (sauf pour l'UMP) et en respectant les positions de chacun, c'est vrai que quand on compare la liste des soutiens à la vidéo (L'UMP, le lobby télé - TF1, Canal +,...... -, Franck Leboeuf, Christian Jeanpierre, Arsène Wenger) et des opposants (Platoche, Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah), il y a une légère différence de niveau.

La Coupe du Monde de football s’ouvre vendredi prochain en Afrique du Sud, et le déferlement médiatique est à son comble pour pousser le « bon peuple » à soutenir l’équipe de France de football.

Malgré tous les efforts déployés, un récent sondage réalisé dans les différents pays participant à la compétition démontre que ce sont les Français qui sont le moins attachés à leur équipe nationale et qui sont le moins intéressés par la compétition, ce qui est la preuve d’une certaine maturité.

En effet, j’ai toujours trouvé le patriotisme sportif particulièrement désuet, fêter la victoire d’un sportif parce qu’il est de notre nationalité et sentir que c’est une partie de soi qui a triomphé est pour le moins primaire. Il est beaucoup plus rationnel de soutenir un sportif ou une équipe de sportifs dont on aime le style de jeu, du moins pour les connaisseurs qui n’ont pas chaussé des lunettes chauvines (ce qui fait que pour des raisons purement sportives n‘ayant aucun lien avec le politique, ma préférence à la Coupe du Monde ira pour le Mexique - que ceux qui ne connaissent pas le football mexicain regardent le match d‘ouverture Mexique-Afrique du Sud vendredi à 16 heures, ils ne seront pas déçus, un football agréable à défaut d’être toujours très efficace - et pour la Serbie, héritière du football yougoslave).

Cependant, je ne suis pas tout le monde et le patriotisme sportif demeure important pour beaucoup de gens. Même en étant sportivement patriote (ou chauvin), est-il raisonnable de soutenir l’équipe de France de football ?

Certains, notamment classés à l’extrême-droite de l’échiquier politique, ont une forte animosité pour l’équipe de France de football car elle est constituée à leurs yeux de trop de joueurs noirs ou d’origine africaine, et ils considèrent ainsi que l’équipe n’est pas représentative du peuple français.

Ce raisonnement est pour le moins pathétique. Bien entendu, l’équipe de France n’est pas représentative du peuple français, puisque le peuple français est majoritairement un peuple d’origine européenne, donc blanc, et il est amené à le rester. Mais vouloir une équipe de France de football représentative n’a pas de sens, ou alors il faudrait sélectionner un bon quart de joueurs de plus de 60 ans.

Selon les règlements actuels,  l’équipe de France de football doit être constituée des meilleurs joueurs ayant la nationalité française. On peut contester ce règlement, personnellement je serai favorable au fait que les joueurs sélectionnés doivent non seulement avoir la nationalité française mais aussi évoluer dans le championnat français de Ligue 1, c’est-à-dire de calquer notre modèle sur celui de l’équipe de rugby de Nouvelle-Zélande.

Mais que ce soit avec ce règlement ou avec le nouveau règlement que je préconise, il n’en reste pas moins que les joueurs noirs seraient surreprésentés en équipe de France car c’est au sein de cette minorité de la population française que se trouvent les meilleurs footballeurs.

Si les blancs veulent plus de places en équipe de France, ils n’ont qu’à tout simplement mieux jouer et il n’est pas question de réserver des places à qui que ce soit en raison de son origine ethnique, de même qu’il n’est pas question d’élire qui que ce soit à l’Assemblée Nationale en fonction de son origine ou de son sexe (« pas assez de noirs, d’arabes et de femmes à l’Assemblée Nationale » selon Olivier Besancenot, qui adopte donc le même raisonnement que l’extrême-droite, autant dire que ces deux catégories d’opposants d’opérette représentent les deux faces d’une même médaille).


D’autres, par exemple Marine Le Pen (la fifille à son papa), considèrent que les joueurs ne se sentent pas pleinement français, qu’ils ont une autre nationalité de cœur et regrettent qu’ils ne chantent pas suffisamment la Marseillaise.

Là encore, c’est une critique sans fondement. On ne peut pas obliger les gens, fussent-ils de nationalité française, à adorer la France et à ne pas préférer un autre pays. D’ailleurs, Madame Le Pen devrait savoir qu’au sein de sa famille politique, beaucoup (par exemple son propre père) préfèrent l’Allemagne à la France, ce qui est leur droit le plus complet et ne remet pas en cause leur nationalité française.

Au-dela, la critique sur le fait que les joueurs ne chantent pas assez l’hymne nationale est encore plus conne. Si le fait de chanter à plein poumons l’hymne nationale était une preuve d’amour de la Patrie, ça se saurait. Ce n’est une preuve d’amour pour la Patrie que pour les hypocrites et les imbéciles qui sont exagérément attachés aux symboles et aux principes à deux centimes, par exemple pour les tristes sires comme Eric Besson pour qui l’identité nationale revient à chanter la Marseillaise tous les matins et à attacher un drapeau français à sa fenêtre (plus ridicule, tu meurs). Moi j’aime la France mais je ne me vois pas chanter la Marseillaise, ne serai-ce que par respect pour les oreilles des auditeurs.

Dans tous ces arguments, il n’y a donc rien de vraiment sérieux qui puisse empêcher un adepte du patriotisme sportif de soutenir l’équipe de France de football.

A mon avis, il y a un argument plus décisif qui peut le faire réfléchir : la conscience de classe.

En effet, les joueurs de l’équipe de France sont tous des multimillionnaires qui appartiennent à l’hyper-classe capitaliste, qui sentent le pognon à plein nez, qui vivent coupés du monde réel (ce n’est pas pour rien si leur « nid » luxueux en Afrique du Sud est un véritable camp retranché, une forteresse plus difficile à prendre que l’Elysée), qui sont imbus de leur personne (alors qu’objectivement, ce sont des parasites qui ne servent à rien),……. et auxquels l’individu lambda comme vous et moi, s’il a un brin de conscience de classe, ne peut logiquement pas du tout s’identifier.

Vous me direz que toutes les équipes nationales présentes à ce Mondial sont de toute façon constituées de joueurs multimillionnaires, ce qui est assez vrai (hormis peut-être la Corée du Nord, qui est aussi un pays où il est impossible pour une gonzesse de gagner des millions en se mettant à poil sur scène et en se couvrant les nichons de crème chantilly, comme quoi ils sont plus rationnels que nous sur ce point). Mais sans être marxiste, n’oublions pas que Marx disait qu’il fallait en finir d’abord avec sa propre bourgeoisie.

De toute façon, étant données les faibles primes qui sont proposées aux joueurs de l’équipe de France en cas de victoire (de l’ordre de 250 000 euros, c’est-à-dire de l’argent de poche pour eux), ils ne devraient pas être motivés et chacun sait qu’ils n’ont évidemment aucune chance de gagner la Coupe du Monde, et ceci même si l’équipe de France a bénéficié d’un tirage au sort particulièrement favorable qui peut lui permettre au mieux d’atteindre les ¼ ou les ½ finales.